Ухвала суду № 50378623, 22.03.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/700/13-к

Справа № 1- кс/226/59/2013

У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Калько Р.Ю., слідчого Акімової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що не має дітей, судимого 03.08.1998 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.140 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 09.07.2001 року за відбуттям строку покарання, 06.12.2001 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 11.03.2004 року умовно-достроково на один рік 1 місяць 2 дні, 17.10.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 07.07.2008 року умовно-достроково на один рік 3 місяці 14 днів, 18.03.2009 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до чотирьох років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 28.09.2012 року умовно-достроково на один рік 2 місяці, непрацюючого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, яке полягає у наступному. В ніч з 09.03.2013 року на 10.03.2013 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Західний», 50/48, де проживає ОСОБА_3, та, скориставшись тим, що вхідні двері квартири були не замкнуті на замок, проник у житло ОСОБА_3, яка в той час, знаходячись у стані алкогольного спяніння, спала. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав належне ОСОБА_3 майно: ДВД-програвач «HYUNDAI» з пультом дистанційного керування та шнуром до нього загальною вартістю 450 грн., праску «Schtaiger вартістю 350 грн., мобільний телефон «Nokia», що цінності для потерпілої не представляє, цифровий телетюнер, що цінності для потерпілої також не представляє, комплект постільної білизни вартістю 120 грн., гроші з гаманця на суму 400 грн., 2 банки миючого засобу за ціною 4 грн. за 1 штуку на загальну суму 8 грн., 2 штуки освіжувача повітря за ціною 15 грн. за 1 штуку на загальну суму 30 грн., 2 штуки засобу для миття скла на загальну суму 17 грн., засіб для ополіскування білизни «Ленор» вартістю 29 грн., жіночі духи вартістю 55 грн.; губну помаду вартістю 15 грн., 5 банок згущеного молока за ціною 6 грн. за штуку на загальну суму 30 грн.;

ліхтарик кишеньковий вартістю 18 грн., а всього на суму 1522 грн.. після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину і розпорядився ним за власним розсудом.

Оскільки ОСОБА_1 мешкає на території м.Димитров без реєстрації, фактично не має постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, неодружений, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, під час невідбутої частини покарання повторно підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину з наявністю декілька кваліфікуючих ознак стосовно особи похилого віку, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12013050490000437 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

22.03.2013 року ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрівається у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ґрунтується на протоколах огляду місць події, під час яких було вилучене викрадене майно потерпілої, допиту потерпілої, підозрюваного, проведення слідчого експерименту, пояснень свідків, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше чотирижди притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини кваліфіковані крадіжки та пограбування, судимості за які не зняті й не погашені в установленому законом порядку; підозра у вчиненні даного злочину за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 предявлена в період умовно-дострокового звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі, обраного за останньою судимістю за скоєння пограбування.

Підозрюваний ОСОБА_1 мешкає на території м.Димитров Донецької області без реєстрації у квартирі, яка йому не належить, і куди він оселився після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2012 року з дозволу знайомого, який на теперішній час відбуває покарання. ОСОБА_1 з 01.08.1997 року знятий з місця реєстрації за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н «Восточний», 1/18, ніде не працює, має тимчасові неофіційні заробітки, родини, сімї чи осіб, які б перебували на його утриманні, не має.

Отже, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення від покарання, його кримінальне минуле, відсутність у нього стійких соціальних звязків, певних занять, які б утримували його на обраному місці проживання, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість його доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_1 під варту, а саме: з 22 березня 2013 року по 20 травня 2013 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько