Рішення № 5037851, 15.10.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-1381/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

позивачки – ОСОБА_2 ,

представника позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" про визнання незаконним рішення комісії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» щодо нарахування збитків за безоблікове споживання електроенергії, -

встановив:

01.06.2009 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") про визнання дій працівників філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у складі комісії по розгляду Акту про порушення правил користування електроенергією для населення (далі – Правил) № Я 7724 від 13.03.2009 року, що полягали у нарахуванні до оплати збитків, завданих внаслідок порушення Правил, неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_2 знаходиться з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( в особі її філії у Вознесенському районі) в договірних відносинах на постачання електроенергії за місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Власником зазначеного будинку є позивач ОСОБА_1

13.03.2009 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем їх проживання був складений Акт № Я 7724 про порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі постачальника поза засобом приладу обліку шляхом улаштування схованої електричної проводки, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася належним чином.

Відповідно до вказаного Акту, рішенням комісії від 13.03.2009 року відповідач нарахував до сплати 6 596 грн. 99 коп. збитків за безоблікове споживання електроенергії та подав до суду позов про примусове стягнення цієї суми.

Позивачі зазначали, що ніяких протиправних дій не вчиняли, а навпаки, в процесі проведення вищевказаних дій, відповідачем порушувалися їх права, оскільки вищевказаний Акт був складений з грубим порушенням встановлених вимог до нього, а також засідання комісії відбулося без їх присутності у строк, що не відповідає положенням п.6.42 Правил.

В судовому засіданні позивачі, визначившись з позовними вимогами, просили визнати незаконним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 13.03.2009 року щодо нарахування збитків за безоблікове споживання електроенергії по Акту № Я 7724 від 13.03.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні також вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими, отже, такими, що підлягають задоволенню. При цьому просив врахувати наступне:

• відповідачем не доведено факт розкрадання електроенергії;

• вказане порушення не було належним чином (детально) зафіксовано та задокументовано;

• акт містить чисельні неточності, та не містить відомостей, що повинні бути в ньому відображені;

• засідання комісії відбулося без участі споживача електроенергії та без його повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_2 не погодився в повному обсязі, оскільки контролерами був виявлений факт розкрадання електричної енергії за місцем проживання позивачки, та як наслідок цього, складений Акт про порушення Правил з дотриманням встановлених до нього вимог. В подальшому комісією був визначений розмір збитків, відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, який є правомірним, а проведення засідання комісії, яке відбулося за участі повнолітнього сина позивачів, в присутності якого був складений Акт про порушення, не спростовує самого факту виявленого порушення Правил. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 також просив відмовити, посилаючись на відсутність у нього прав для звернення з даним позовом до суду, оскільки стороною договірних відносин на постачання електричної енергії є позивачка ОСОБА_2

Заслухавши показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 та на її ім’я був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 . Власником будинку є позивач ОСОБА_1

13.03.2009 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вищевказаною адресою було проведено перевірку дотримання споживачем Правил, за наслідками якої було складено Акт з приводу самовільного підключення електроустановок до мережі постачальника поза засобом приладу обліку шляхом улаштування схованої електричної проводки.

Відповідно до п. 37 Правил на підставі акта енергопостачальник має право, зокрема, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Так, за результатами розгляду Акту комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позивачу було нараховані збитки - 6 596 грн. 99 коп. та подано позов до суду про примусове стягнення цієї суми.

Згідно з ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право, в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Рішення комісії про нарахування збитків було прийнято працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження рішення по нарахуванню збитків, як і дій щодо факту складення акта, не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначене рішення, а також акт, на підставі якого було прийнято відповідне рішення, може бути розцінено в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному рішенню.

Проте такі позовні вимоги не є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є необґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України з позивачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 05 грн. 10 коп., в рівних частках з кожного, оскільки останній був сплачений не у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" про визнання незаконним рішення комісії відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» від 13.03.2009 року щодо нарахування збитків за безоблікове споживання електроенергії по Акту № Я 7724 від 13.03.2009 року – залишити без задоволення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави (місцевий бюджет м. Вознесенська, банк одержувача: банк УДК у Миколаївській області, код банку: 23406957, МФО: 826013, код платежу: 22090100, р/р 31415537700007) судовий збір у розмірі 05 (п’ять) грн. 10 коп., тобто по 02 (дві) грн. 55 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя Л.В.Лузан