Ухвала суду № 50378169, 09.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/4061/2012

Справа № 1- кс/226/1/2013

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., при секретарі Митюхіній О.В., за участю прокурора Калько Р.Ю., слідчого Кабатова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 28.12.1994 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення року, звільненого 09.06.1995 року згідно Указу Президента України «Про амністію», 06.10.1996 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.141 ч.2, 17 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 42 ч.1 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі, звільненого 11.06.2001 року за відбуттям строку покарання; 26.02.2002 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2005 року за відбуттям строку покарання; 26.06.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 13.05.2010 року за відбуттям строку покарання; 26.12.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.395 КК України до шести місяців арешту, звільненого 03.02.2012 року за відбуттям строку покарання; непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, а саме: у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, оскільки 08.11.2012 року о 14.40 годині під час догляду працівниками міліції у квартирі № 67 будинку № 16 на м-ні «Світлий»в м.Димитров підозрюваного, у останнього було виявлено та вилучено два згортки з речовиною, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага сухого залишку якого становить 3,57 г та 5,62 г. 05.12.2012 року до суду було подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Однак, 06.12.2012 року об 15.00 годині ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщений про дату та час розгляду даного клопотання, без поважних причин до суду не зявився, тим самим порушив покладені на нього процесуальні обовязки як на підозрюваного, а саме: не прибув за викликом слідчого судді у призначений строк, і на момент початку судового засідання відомостей про поважні причини у слідчого судді були відсутні. Також на теперішній час у провадженні Димитрівського міського суду знаходиться кримінальна справа № 41-1-12-03-1381 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України. Через неявку ОСОБА_1 за викликами суду по даному кримінальному провадженню до останнього було застосовано привід на підставі постанови суду від 21.11.2012 року. Сусідка ОСОБА_4 засвідчила, що їй відомо, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, постійного місця роботи не має, періодично свариться з рідними.

ОСОБА_5, яка проживає за однією адресою з ОСОБА_1, повідомила, що останній на теперішній час ніде не працює, заходів щодо працевлаштування не вживає, часто відсутній вдома у вечірній і нічний час, при цьому ані місця його перебування, ані коло його знайомств їй невідомо.

Оскільки ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, місця роботи не має, неодружений, порушив покладені на нього процесуальні обовязки як на підозрюваного, веде антисоціальний спосіб життя та не бажає ставати на шлях виправлення, існують передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12012050490000007 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року внесені відомості щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

04.12.2012 року ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, ґрунтується на протоколі огляду та вилучення речовини, висновку хімічної експертизи, на показах свідків та самого підозрюваного, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.309 ч.2 КК України не заперечував.

05.12.2012 року слідчим Кабатовим М.І. подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У звязку з поданим клопотанням ОСОБА_1 під розписку була вручена повістка про виклик до суду на 06.12.2012 року о 15.00 годині. Однак, підозрюваний до суду не з,явився, і на момент початку судового засідання відомостей про поважні причини його неявки були відсутні.

07.12.2012 року слідчим замінено попереднє клопотання на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

За ухвалою слідчого судді від 07.12.2012 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За постановою суду від 24.12.2012 року у справі № 1/0513/289/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, яка на даний час перебуває у провадженні Димитровського міського суду, останній оголошений у розшук, при цьому обраний раніше ОСОБА_1 по цій справі запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд змінено на тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2012 року ОСОБА_1 08.01.2013 року о 17.30 год. затримано і доставлено до слідчого судді.

Відповідно до довідок Димитровської центральної міської лікарні ОСОБА_1 у період часу з 12.00 год. 05.12.2012 року по 10.12.2012 року до даного медичного закладу не звертався.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має пять непогашених судимостей, у тому числі за тяжкі корисні злочини та за незаконні операції у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які отримував реальні строки покарання, підозрюється у вчиненні даного злочину, який скоєно після

обвинувачення його в іншому злочині за ст.309 ч.2 КК України, справа по якому відповідно до довідки Димитровської міліції направлена до суду 28.09.2012 року і на теперішній час перебуває у його провадженні, по якій ОСОБА_1 оголошений у розшук. Підозрюваний ніде не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, на виклики до суду не з,являється без поважних на це причин.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому суд також зважає на минулу діяльність підозрюваного, неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, а також на відсутність у нього певних занять. Вчинення ним кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до числа середньої тяжкості, після направлення до суду справи за раніше вчинений злочин свідчить про соціально-небезпечну поведінку підозрюваного та не виключає можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних звязків, які б утримували його на обраному місці проживання, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.1 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейьенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і має обчислюватися з моменту затримання ОСОБА_1, а саме: з 17.30 години 08 січня 2013 року по 17.30 годину 09 березня 2013 року .

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.Є.Редько