Рішення № 50376149, 15.04.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-778/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі - Конопльовій О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину по заповіту. Між позивачем та відповідачем були фактично договірні відносини з приводу надання теплової енергії на підставі відкритого особистого рахунку № 18236. В період з 01.12.2006 року до 01.02.2010 рік, відповідачеві була відпущена теплова енергія, за яку вона плату не вносила, в звязку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 2419 грн. 08 коп. Вказуючи на те, що відповідачка в добровільному порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з неї на його користь заборгованість за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 2419 грн. 08 коп. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь понесені ним по зверненню до суду витрати по сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30 грн

До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення особи, що не з'явилася.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка у період з 01.12.2006 року по 01.02.2010 рік, була зареєстрована та мешкала у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва на право власності по заповіту (а.с. 5), користувалася тепловою енергією, але плату за це у повному обсязі не вносила.

На імя відповідачки позивачем відкрито особистий рахунок № 18236 на сплату послуг по наданню теплової енергії (арк.спр.8).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2006 р. по 01.02.2010 становить 2419,08 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується надати послугу другій стороні (замовнику), а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник у відповідності з положеннями ст.903 ЦК України зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Оскільки судом встановлено, що розрахунки між відповідачем та позивачем за надані послуги за період з 01.12.2006 року по 01.02.2010 року, не велись у повному обсязі, суд вважає, що відповідачка в односторонньому порядку порушила зобовязання, тому вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 23.12.2009 року за № V/51-9 (а.с. 4).

На підставі ст. 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість в сумі 2419 (дві тисячі чотириста девятнадцять) грн. 08 коп. за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2006 року до 01.02.2010 року, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №26006300001260 АТ «Златобанк», МФО 380612, ЗКПО 26221744.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій обл. і м. Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 25952931.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя