Рішення № 50375309, 09.09.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/784/15-ц

Провадження 2/222371/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

прокурора: Пашкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Прокурора Володарського району

в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з дійсною позовною заявою, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом за наступними підставами:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та особи, щодо якої справа виділена в окреме провадження, внаслідок розкрадання складових автомобільних доріг, Службі автомобільних доріг у Донецькій області діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки, які відповідно до ст. 1166 ЦК України повинні бути стягнуті з особи, яка вчинила злочин, а тому просить суд стягнути зі ОСОБА_1 солідарно збитки, заподіяні злочинними діями у розмірі 97954 грн. на користь Служби Автомобільних доріг у Донецькій області.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник Служби автомобільних доріг у Донецькій області в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що внаслідок правопорушення вчиненого відповідачем 15.04.2014 року на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення: Т-05-23 «Кременівка-Ялта» з адресною прив'язкою км 0+50 кримінального правопорушення, а саме крадіжки металевого перильного огородження шляхопроводу у кількості 93 п.м. (31 секція), Службі автомобільних доріг у Донецькій області було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 100054 гривні. Остаточна сума шкоди, за відрахуванням 2100 гривень, яка були сплачені ОСОБА_1, складає 97954 гривні. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак згідно протоколу судового засідання Волноваського районного суду Донецької області від 27.07.2015 року, допитаний в порядку окремого доручення відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не бажає приймати участь у розгляді справи.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором на підставі заподіяння держави шкоди в наслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Згідно вироку Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в тому що ОСОБА_1, таємно умисно, за попередньою змовою з особою, щодо якої справа виділена в окреме провадження, демонтували та викрали 28 секцій огорожі мосту автомодороги державного значення Т-05-23, чим спричинили Службі автомобільних доріг в Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 100 054 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року вирок суду залишено без змін.

Відповідно до порівняльної відомості та інвентаризаційного опису основних засобів автомобільна дорога загального користування Т-05-23 «Кременівка-Ялта» з технічними засобами, що призначені для регулювання дорожнього руху, закріплена за Службою автомобільних доріг у Донецькій області на праві оперативного управління, обліковується на її балансі і є державною власністю.

Згідно локального кошторису на правах вільного розрахунку Служби автомобільних доріг у Донецькі області, складеного в поточних цінах станом на 18.07.2014 року, загальна вартість понесеної Службою автомобільних доріг у Донецькій області шкоди в наслідок дій ОСОБА_1 складає 100054 гривні.

Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 19.08.2015 року та згідно копій квитанцій від ОСОБА_1 на рахунок організації надійшли кошти на загальну суму 2100 гривень.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином в судовому засіданні було доведено, що діями ОСОБА_1, в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України злочину, Службі автомобільних доріг у Донецькій області було завдано матеріальну шкоду в розмірі 97954 гривні, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача солідарно.

Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 979,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 солідарно на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (МФО 300012 ОКПО 25946285, р/р 26008619943114) збитків, заподіяних злочином в сумі 97 954 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 54 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко