Ухвала суду № 50371368, 08.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/9116/15-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 24Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року в справі за позовом

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановила:

В квітні 2015 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі порушують вимоги п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого водопостачання (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р.) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в результаті чого за період з червня 2013 р. по березень 2015 р. утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 7410,51 грн., 1933,95 грн. - інфляційних, 461,82 грн. - 3% річних. В добровільному порядку відповідачі сплатити борг відмовляються, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальних збитків.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 7410 грн. 51 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на березень 2015 р., 1933 грн. 95 коп. - інфляційних, 461 грн. 82 коп. - 3% річних, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з наймачем у квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4Є, що підтверджується витягом з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово-комунального господарства м. Вінниці (а.с.3).

Відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого теплопостачання, у зв'язку з чим за період з червня 2013 р. по березень 2015 р. утворилась заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а саме: 7410,51 грн. - сума боргу; 1933,95 грн. - інфляційних, 461,82 грн. - 3% річних (а.с.5-6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року скасовано судовий наказ від 25.11.2014 року у цивільній справі № 127/23107/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 7169,36 грн., а також судових витрат (а.с.7).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Пунктом 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Відповідно до п. 18 та п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт надання послуг позивачем відповідачам підтверджується частковою оплатою в сумі 15567,31 гривень, яка була здійснена відповідачами за період з грудня 2009 року по січень 2015 року, відповідно до оборотної відомості за період з 11.2009 року по 03.2015 року (а.с.4).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач втратила право заявити клопотання про застосування строків позовної давності внаслідок незаконних дій суду є необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вищезазначене підтверджується оборотною відомістю за період з 11.2009 року по 03.2015 року, з якої вбачається часткове проведення оплат відповідачами за надані позивачем послуги з грудня 2009 року по січень 2015 року. Отже, відповідачами було вчинено дії, що свідчить про визнання ними свого обов'язку щодо оплати за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Відповідно, перебіг позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України перервався.

Також згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Щодо доводів відповідача у апеляційній скарзі, про те суд першої інстанції не викликав її в судове засідання при розгляді справи про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим вона не змогла скористатися своїм правом на захист, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема телефонограмою від 06.07.2015 року про виклик відповідачів до суду, складеною секретарем суду ОСОБА_5 (а.с.43).

Колегія суддів погоджується з висновками міського суду щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за надані послуги з теплопостачання, а також щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.