Ухвала суду № 50371296, 14.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/1931/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 24Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року

по справі за заявою ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року у справі за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2014 року та від 02.12.2014 року, позов ТОВ «ЖЕО» було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 802,48 грн., 25,72 грн. у вигляді 3% річних, інфляційні витрати у розмірі 4,01 грн., у відшкодування судових витрат 236,50 грн. (тобто всього 1068,71 грн.), а також судовий збір у розмірі 7,10 грн. на користь держави.

12 травня 2015 року позивач ТОВ «ЖЕО» звернулось в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року, а саме: у вказаному рішенні суду допущено описку у написанні прізвища відповідача: замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», оскільки дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року заяву ТОВ «ЖЕО» задоволено та виправлено в тексті рішення Вінницького міського суду від 24.04.2014 рокувказану описку у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, зокрема ч.4 ст.219 ЦПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4,5 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як видно з матеріалів справи, суд вирішив питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року протягом двох днів у відсутність сторін, зокрема відповідачів, відносно яких в справі немає відповідних даних щодо належного їх повідомлення про слухання судом зазначеного питання 14.05.2015 року.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевказані обставини та вимоги закону ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/