Постанова № 50367756, 28.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/2090/569/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Овсянніков В.С.

Справа № 2010/4460/2012

Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю прокурора Константінова К.В., особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником господарчої групи відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, заступник голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та повязаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяв ПФ «Ніколь»в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, в результаті ПФ «Ніколь»отримала неправомірну вигоду на загальну суму 2 140 гривень, тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року та закрити провадження в справі.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він невірно зрозумів текст постанови, який отримав 10 серпня 2012 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа разом з протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 23 липня 2012 року, про що свідчить штамп суду на супровідному листі (а.с. 176).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 30 липня 2012 року, поданої на імя судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С., останній визнав свою вину в повному обсязі.

Наступного дня після винесення постанови судді, ОСОБА_1 сплатив призначений судом штраф в розмірі 850 гривень (а.с.183).

Відповідно до розписки, що міститься на 182 аркуші справи, 02 серпня 2012 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді від 30 липня 2012 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 10 серпня 2012 року, тобто понад строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Причин, з яких ОСОБА_1 не звертався до суду з апеляційною скаргою у встановлений Законом строк, та які могли б бути визнані апеляційним судом поважними, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2