Постанова № 50366907, 14.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1081/14-п

Номер провадження 3/541/337/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року державний інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. по вул. Сорочинська, 31 в адміністративному будинку в січні-березні поточного року допущено порушення вимог ст. 108 КЗпП України, а саме: оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі за кожну годину роботи у нічний час, так як свідчить інформація за підписом ФОП ОСОБА_1 за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року не проведено оплату за роботу в нічний час черговому оператору ОСОБА_3 Допущено порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомостей на виплату грошей від 14.03.2014 року та від 17.04.2014 року заробітна плата за лютий та березень поточного року виплачена з порушенням термінів виплати. Допущено порушення вимог ст. 106 КЗпП України, а саме: за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Також, за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року не проведено оплату за 113 годин надурочно відпрацьованих черговим оператором АЗС ОСОБА_3, про що свідчить інформація за підписом ФОП ОСОБА_1, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України. Також допущено порушення вимог ст. 32 КЗпП України, а саме: про зміну істотних умов праці (режиму роботи) працівників не повідомили більш ніж за 2 місяці. Так, наказом № 2 від 01.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 змінено режим роботи працівникам (перехід на неповну робочу зміну) з 01.04.2014 року, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Також порушено вимоги п. 2.20 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок, а саме: трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму зберігаються безпосередньо у працівників. Проте, в ході перевірки надано трудову книжку працівника ОСОБА_4, яка зберігається у фізичної особи підприємця.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що оплата праці ОСОБА_3 за роботу в нічний та надурочний час ним проводилася, про зміну істотних умов праці працівники були попереджені більше ніж за два місяці усно. Стосовно інших вчинених правопорушень повідомив, що вони мали місце.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вищевказаних порушеннях вимог ст. 108 КЗпП України, ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 106 КЗпП України, ч. 3 ст. 32 КЗпП України підтверджуються частково поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про скоєння правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності (а.с.3-4, 6, 7, 8-11, 13, 14-15). Таким чином, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривні 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 1210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5