Постанова № 50366906, 16.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1141/14-п

Номер провадження3/541/359/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в Миргородському р-ні, с. Шахворостівка, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, днз 965-24 СК з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння в кабінеті лікаря нарколога або за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24.03.2014 року серії АБ2№398697 ( а.с. 1), яким зафіксовано факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора ДПС ДАІ 3-го взводу батальйону ДПС із забезпечення супроводження та екскортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції ОСОБА_2 від 24.03.2014 року ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.03.2014 року ( а.с. 3-4).

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності,вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 31117149700001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. ( Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5