Рішення № 50362168, 15.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2015 Справа № 756/11489/15-ц

Унікальний №756/11489/15-ц

Справа № 4-с/756/187/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущика А.В., стягувач - ПАТ «ФінансБанк» про визнання про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48018888 від 03.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, 03.07.2015 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущиком А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48018888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3673 від 21.09.2009 р., виданого Оболонським р/с м. Києва. При цьому, 27.08.2008 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ІІАТ «ТММ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 504033,18 грн. 21.09.2009 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ Києві було відкрито виконавче провадження № 43871386.

Як вказано у скарзі, 24.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням його до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. У подальшому, наприкінці червня 2015 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та його повернення до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. 03.07.2015 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Лущик A.B. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчою провадження № 48018888.

Вважає, що при повернені із ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення із скаржника ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ «ТММ Банк», державний виконавець ВВДС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущик A.B. мав би винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 43871386. а не про відкриття виконавчого провадження № 48018888.

Тому просять суд визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущик А.В. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 р. № 48018888.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Мацанек К.В. підтримала дану скаргу у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник стягувача - ПАТ «ТММ Банк» (ФінансБанк), який запропонував суду відмовити у задоволенні даної скарги, так як жодного порушення з боку державних виконавців Печерського РУЮ та Оболонського РУЮ в м. Києві не має, а вбачається не бажання скаржника не виконувати рішення суду та сплачувати заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 27.08.2008 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ІІАТ «ТММ Банк» до скаржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 504033,18 грн. 21.09.2009 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ Києві було відкрито виконавче провадження № 43871386.

Як з'ясував суд, 24.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з направленням його до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. У подальшому, наприкінці червня 2015 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та його повернення до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

При цьому, 03.07.2015 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Лущик A.B. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчою провадження № 48018888.

У відповідності до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого ВДВС, виконавче провадження підлягає відновленню протягом 3 робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби за ч. 1 даної статті.

Як з'ясовано судом, у відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві (скаржником дана постанова суду не була надана), державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ була направлено до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві матеріали щодо скаржника за місцем його проживання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Даних, які б свідчили про вчинення державним виконавцем упереджених дій по відношенню до скаржника судом не встановлено.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом не встановлено, що дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущика А.В. призвели до порушень та обмежень прав скаржника у рамкам згаданого виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Лущика А.В. у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, 17. 19, 21, 25, 31, 47, 48, 51, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4, 10, 11, 60, 88, 210, ст. 383, 386-388 .ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій