Ухвала суду № 50359582, 12.02.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована Т.< По-батькові >.

СуддівПетлюка В.І. та Станковської Г.А.

секретар судового засідання Хмарна Т.В.

учасники судового провадження:

прокурорПольщенко Ю.Є.

захисникОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260150000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого: вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2006 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.11.2007 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, до 5 (пяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької

Провадження № 11-сс/794/34/14 Головуючий у І інстанції Бужора В.Т.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : Косован Т.Т.

області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_5, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу.

На вищевказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання та реєстрації, посилаючись на те, що дана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, так як, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим чітко не вказується і не обґрунтовується жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, в клопотанні не міститься жодних обставин, на підставі яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також в ухвалі грубо порушено норми Конституції України, оскільки в тексті ухвали неодноразово вказується, що вина ОСОБА_2 доведена.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, міркування прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що 25 січня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260150000051 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 лютого 2014 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_2, у вчиненні умисного, закінченого, корисливого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_2, вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно зважив на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого, кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також на те, що останній ніде офіційно не працює, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обираючи міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не звернув увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 07 лютого 2014 року, органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у підозрі ОСОБА_2 відсутня передбачена п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, така підстава, як вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що давало право слідчому судді не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_4, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 08 квітня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 08 квітня 2014 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8