Постанова № 5035764, 07.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 79/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання –Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача –Гавриленка О.В., Пивоварова О.М.,

представника відповідача –Ніколаєвського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року № 35/29-08 за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд»

проприпинення юридичної особи за нововиявленими обставинами в порядку адміністративного судочинства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року по справі № 35/29-08 позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про припинення юридичної особи було задоволено. Суд вирішив: 1.Припинити юридичну особу ТОВ "Сільвербуд", м. Харків, зареєстровану Харківською районною державною адміністрацією за №11031050002014193 від 11.07.06р., за адресою: м.Харків, вул. Борзенко, 5, 147. 2.Стягнути з ТОВ "Сільвербуд", м. Харків, (м.Харків, вул. Борзенко, 5, 147, р/р №26007120004980 Ф "Слобожанськеру" ВАТ Б "Фін та КР") на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85 грн. держмита. 3.Стягнути з ТОВ "Сільвербуд", м. Харків, м.Харків, вул. Борзенко, 5, 147, р/р №26007120004980 Ф "Слобожанськеру" ВАТ Б "Фін та КР") на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011. 4.Зобов'язати власника утворити ліквідаційну комісію, в строк 3 місяці провести ліквідацію підприємства, в порядку, який встановлено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України, та ст.ст. 20-21 Закону України "Про господарські товариства". 5. Ліквідаційній комісії подати державному реєстратору документи, які наводяться у ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також провести усі дії, передбачені ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України. 6. В день набрання судовим рішенням законної сили направити копію рішення державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про припинення юридичної особи.

05.05.2008 року ТОВ "Сільвербуд" до господарського суду Харківської області було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року у справі № 35/29-08 за ново виявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2008 року заява ТОВ «Сільвербуд» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами була задоволена. Суд вирішив: заяву ТОВ „Сільвербуд» про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/29-08 вх. № 3286 від 28.02.2008р. за результатами його перегляду за нововиявленими Обставинами скасувати. В позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишена без задоволення. Суд постановив: апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі № 27/85-08 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2008 року у справі № 27/85-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2008 року справу передано до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» з заявою в порядку ст. 245-249 КАС України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року № 35/29-08 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про припинення юридичної особи, заявник посилається на те, що директор ТОВ „Сільвербуд" Манчак Ф.П. на час розгляду справи знаходився на лікарняному (що підтверджується документально), не знав про дату та час судового засідання, та не міг брати в ньому участь, щоб захистити права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Сільвербуд". Заявник стверджує, що зміст доказів, наданих ДПІ у Ленінському районі м Харкова до справи, та фактичні обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своєї позиції, відповідачу не були відомі (поштою від позивача надійшов лише текст позовної заяви, без додатків), оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, а також в ДПІ у Ленінському районі не надано доказів щодо внесення до ЄДРПОУ запису про не знаходження ТОВ „Сільвербуд" за юридичною адресою.

В судовому засіданні представник ТОВ „Сільвербуд" уточнив позовні вимоги та остаточно просить суд, у зв’язку з передачею заяви ТОВ „Сільвербуд" про перегляд рішення господарського суду № 35/29-08 за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду розгляд відповідної заяви здійснювати за правилами, встановленими ст..ст. 245-253 КАС України.

Представник ДПІ у Ленінському районі м Харкова заперечував проти заяви ТОВ „Сільвербуд" та просив відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду № 35/29-08 від 28.02.2008 року за ново виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються нововиявлених обставин, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Сільвербуд" підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є суттєві для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено: відповідач, ТОВ „Сільвербуд", зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією за №11031050002014193 від 11.07.06р. за адресою: м. Харків, вул. Борзенко, 5, 147.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, стверджує, що згідно відомостям з Єдиного державного реєстру, ТОВ "Сільвербуд" не знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність особи за вказаним її місцезнаходженням.

Між тим, аналіз документів, наданих позивачем до суду, дозволяє зробити висновок про те, що ніяких доказів того, що Єдиному державному реєстрі є запис про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходженням (м. Харків, вул. Борзенко, 5, кв. 147) в матеріалах справи не має.

В матеріалах справи міститься копія документу з назвою „Відомості з ЄДР щодо юридичної особи", однак в ньому не має жодних даних про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за вищевказаною адресою. Крім того, цей документ не з Єдиного державного реєстру, він підписаний посадовими особами та скріплений печаткою позивача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

В матеріалах справи міститься копія документу без назви, в якому містяться відомості про адресу, рахунки і керівництво ТОВ „Сільвербуд", однак в ньому не має ніяких даних про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за вищевказаною адресою. Крім того, цей документ також не з Єдиного державного реєстру, він підписаний посадовими особами та скріплений печаткою позивача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Слід зазначити, що в цьому документі прямо вказано, що юридична і фактична адреси ТОВ „Сільвербуд" співпадають - це адреса: м. Харків, вул. Борзенка, 5, кв. 147.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Сільвербуд", в якому вказано в якості місцезнаходження - м. Харків, вул. Борзенка, 5, кв. 147.

В матеріалах справи міститься копія довідки ТОВ „Сільвербуд" з ЄДРПОУ, датована 09.01.2007р., в якому вказано місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Борзенка, 5, кв. 147.

В матеріалах справи міститься копія довідки, складеної посадовцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків. В цій довідці вказано, що ТОВ „Сільвербуд", не знаходиться за вищевказаною адресою. Однак, цей документ також не з Єдиного державного реєстру, він підписаний посадовими особами та скріплений печаткою позивача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Отже, цей доказ ніяк не свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі наявний відповідний запис про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходженням.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням, складеного посадовцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. В цій довідці вказано, що ТОВ „Сільвербуд", не знаходиться за вищевказаною адресою. Однак, ніяких доказів того, що цей документ адресований та був надісланий до Єдиного державного реєстру в матеріалах справи не міститься. Не має в матеріалах справи також і доказів того, що на підставі вищезазначеного повідомлення позивача в Єдиному державному реєстрі з'явився відповідний запис. Отже, цей доказ ніяк не свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України наявний відповідний запис про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходженням.

Копія пояснень громадянки Звягінцевої (про те, що ТОВ „Сільвербуд" відсутній за адресою м. Харків, вул. Борзенка, 5, кв. 147), не свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі наявний відповідний запис про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходженням.

Таким чином, в матеріалах справи немає доказів того, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (на момент звернення позивача з позовом) був наявний відповідний запис про відсутність ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходженням. Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про припинення юридичної особи - ТОВ „Сільвербуд" з підстав, визначених п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", про що прохає у своєму позові позивач.

До матеріалів справи ТОВ „Сільвербуд" надано довідку Дергачівської районної поліклініки Дергачівської районної ради про те, що Манчак Ф.П. (який, як свідчать матеріали справи, є директором ТОВ „Сільвербуд", з 26.02.2008р. по 07.03.2008р. знаходився на лікуванні. Отже, керівник ТОВ „Сільвербуд" не міг брати участь в судовому засіданні 28.02.2008р., не мав можливості захистити права та охоронювані законом інтереси ТОВ „Сільвербуд". Заявник не мав можливості ознайомитися з фактичними обставинами, на які посилався позивач в обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні, не міг заперечувати проти них, оскільки він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Таким чином, вищезазначені обставини, які є суттєвими для справи не були і не могли бути відомі ТОВ „Сільвербуд", а тому вищезазначені обставини слід визнати нововиявленими.

Відповідачем надано до суду витяг з ЄДРПОУ з якого вбачається, що станом на 02.10.2009 року відомостей щодо не знаходження ТОВ „Сільвербуд" за місцезнаходження не внесено.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву ТОВ „Сільвербуд" про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року № 35/29-08 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами в порядку адміністративного судочинства підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 245-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2008 року № 35/29-08 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про припинення юридичної особи за нововиявленими обставинами в порядку адміністративного судочинства - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/29-08 вх. № 3286 від 28.02.2008р. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.