Ухвала суду № 50353344, 11.08.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/268/15-к

Провадження № 1-кп/698/70/15

УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретарі - Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - Лісового О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в ходіпроведення судового засідання за кримінальним провадженнямвнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесене в ЄРДР за № 12015250180000027 від 19.01.2015 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.04.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2, строк тримання під вартою був продовжений до 15 червня2015 року, а в подальшому ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2, строк тримання під вартою був продовжений до 13 серпня2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання в якому посилаючись на наявну в нього позитивну характеристику з місця проживання та зі слідчого ізолятора та на ст. 5 Конвенції з прав людини просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою, не зазначаючи на який саме, а надати йому можливість проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1., дане клопотання підтримав його захисник ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4, підтримала клопотання свого підзахисного та посилаючись на те, що на даний час він не може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки допитані всі учасники судового провадження і обвинувачений не зможе впливати на даних осіб, а останній на даний час має цивільну дружину в смт. Єрки, тому посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід, що в діючому кримінально законодавстві є найсуворіший і який раніше було обрано її підзахисному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор вважає, що враховуючи той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину в період наданого йому судом іспитового строку, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також вважаючи відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, тому він може переховуватися від суду, що в сукупності не виключає наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому прокурор вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою, слід продовжити зважаючи на наявність вищезазначених ризиків при цьому прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дійсно станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні допитаний потерпілий та всі свідки по провадженню, однак вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд повинен врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою.

Дійсно, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 триває з 23 лютого 2015 року, що не є коротким в абсолютному вимірі, проте, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, зважаючи на якісну характеристику кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає таке тримання під вартою процесуально обґрунтованим.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2, обвинувачений у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і його вчинення інкримінується йому в період іспитового строку встановленого судом після звільнення його Макарівським районним судом Київської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлено, що в період досудового слідства ОСОБА_2, ухилявся від органі досудового слідства, а тому існує ризик його переховування від суду. Крім того з показань обвинуваченого вбачається, що він тривалий час не виконує покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 КК України, що покладені на нього при звільненні від відбуття покарання Макарівським районним судом Київської області.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є процесуально обґрунтованим, а на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому за таких обставин суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому в задоволенні його клопотання, слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що оскільки судове провадження на даний час не завершено, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 13 серпня 2015року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, яке було підтримано його захисником ОСОБА_3, та підтримане і уточнене захисником ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 жовтня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі СІЗО № 30 м. Черкаси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.