Ухвала суду № 50351964, 02.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/2210/15-к Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11-СС/790/510/15 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Виноградової О.М., Яковлевої В.С.,

при секретарі - Серпухової О.В.,

за участю прокурора - Власенко О.В.,

-«- захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 на початку жовтня 2014 року точної дати в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно висадив кущі коноплі з метою подальшого збуту, та продовжуючи свої злочині наміри з жовтня 2014 року по січень 2015 року доглядав за рослиною коноплі: рихлив землю, поливав до стадії дозрівання, потім висушив та подрібнив незаконно вирощений ним особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно зберігав у себе за місцем проживання з метою збуту. Тому, що 09.02.2015 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля кінотеатру «Київ», що розташований за адресою: м. Харків, бульвар Юрєва, 1 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше йому знайомому ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 150,0 грн паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

20 березня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 березня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з визначенням застави.

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, скасувати, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовити та не обирати жодного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя задовольнив його з формальних підстав, посилаючись на ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не змогли переконливо довести що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш мякі запобіжні заходи не можуть усунути зазначені ризи. Слідчий суддя неналежним чином вивчив особу затриманого, а саме ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, позитивно характеризується, має батьків похилого віку, за кримінальним правопорушенням винним себе не визнає, але запевнив, що буде зявлятися до слідчого або суду за викликом, у разі його повідомлення за три дні до проведення процесуальної дії, погроз на адресу свідків ніколи не висловлював, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні вимог його апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Обставини клопотання підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з кримінального провадження; фактичними даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 09.02.2015 року; фактичними висновками, які містяться у висновку експерта № 199 від 12.02.2015 року; протоколом про результати контролю за вчинення злочинів; протоколом допиту свідків, підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддяна підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що він ніде не працює, відсутність сімї та утриманців. Тому слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Фрунзенського РВ, та застосував відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2015 року до 15 травня 2015 року, але з визначенням застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) 00 коп. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -