Постанова № 50351809, 09.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9559/15-п Суддя 1 інстанції: Якуша Н.В.

Провадження: 33/790/434/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко В.В., представника - Кобзар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.15р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 6 382,50 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривень п'ятдесят копійок) та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів: 18 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору, розміром 145,5*175 см, товщиною 5 мм, 9 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору розміром 145,5*175 см, товщиною 8 мм, 3 шт. листів з пластмаси сірого кольору розміром 145,5*175 см товщиною 10мм.

Суд дійшов висновку про винність ОСОБА_4 в тому, що вона, працюючи представником митного брокера ТОВ «Франко-Трейд» не заявила достовірні дані щодо товару, який підлягає обов*язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, як про це зазначено в протоколі порушення митних правил №129/80700/15 від 31.03.15р.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.07.15р., закрити провадження у справі про порушення митних правил та повернути ТОВ «Ехокор» товар «Листи пористі з пластмаси МР4105, сірого кольору» загальною кількістю 30 штук. В обґрунтування апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував вимоги ч.6, 8 ст. 257 МКУ та Порядку заповнення митних декларацій, зробив помилковий висновок, щодо зобов'язання декларанта зазначити розмір товару у митній декларації. Для класифікації товару, задекларованого ОСОБА_4, його фактичні розміри не мали жодного значення та були зазначені як додаткові. Виявленні розбіжності не змінили ні код товару, ні ставку мита, ні вартості самого товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника - Кобзар О.М., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, представника Харківської митниці ДФС, яка проти задоволення скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Розділ 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у графі 31 зазаначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Як визначено ст. 266 МКУ декларант забов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність помилки у митній декларації, яка в розумінні ст. 268, 460 МКУ не тягне за собою застосування санкцій, передбаченим цим кодексом. Сам факт заявлення недостовірних відомостей в декларації не спростовується апелянтом. До того ж, фактична загальна площа листів пористих з пластмаси МР4105 складає 763875 кв. см., тоді як заявлена - 749250 кв.см.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування ст.. 22 КУпАП знайшли своє відображення в постанові суду першої інстанції, з висновками якої погоджується і апеляційний суд.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 382,50 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривень п'ятдесят копійок) та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів: 18 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору, розміром 145,5*175 см, товщиною 5 мм, 9 шт. листів пористих з пластмаси сірого кольору розміром 145,5* 175 см, товщиною 8 мм, 3 шт. листів з пластмаси сірого кольору розміром 145,5*175 см товщиною 10мм залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева