Ухвала суду № 50351779, 10.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5721/15 Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/4515/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заяву про розгляд справи за його відсутності або позивача не подавав.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній спір щодо визнання права власності на спадкове майно, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваним прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво на право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 нотаріальною конторою оформлено 03. грудня 2014 року на спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним.

ОСОБА_5 свідоцтво на ? частку отримала. На 1/2 частку спадщини свідоцтво не отримано (а.с 47).

Позивач обґрунтовує звернення до суду з зазначеним позовом тим, що нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, але лист нотаріуса від 12.05.2015 року свідчить про те, що нотаріальна контора від другого спадкоємця отримала всі необхідні документи для оформлення спадщини і ОСОБА_3 може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування на квартиру (а.с 37).

З урахуванням наведених підстав, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність спору і підстав для задоволення позовних вимог.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання, а заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, судовою колегією не приймається, так як відсутні підстави передбачені п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити..

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії