Рішення № 50351537, 09.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/7633/15-ц

Провадження № 2/646/11501/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

встановив:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційний №АХ0505АО, зареєстрований за ОСОБА_1 ВРЕВ №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 05.02.2008. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що фактично зазначений автомобіль йому не належить, оскільки 18.05.2009 він його продав ОСОБА_2, про що складена відповідна розписка та оформлена із нотаріальним посвідченням довіреність. При цьому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не було розяснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки не укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю. Після закінчення дії довіреності 18 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою щодо належного оформлення договору купівлі-продажу вказаного автомобілю, однак в наслідок винесення у 2012 році постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 виникло обтяження на все майно ОСОБА_1, у тому числі на зареєстрований на нього автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, у звязку з чим він позбавлений можливості належного оформлення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. Рішенням Харківського районного суду м.Харкова від 21.04.2015 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 6850,00 грн., що отримані ОСОБА_1 за продаж ОСОБА_2 автомобілю у 2009 році, в той час як сума боргу перед ОСОБА_3 в наслідок якої виникло обтяження майна арештом, складає лише 131 517,00 грн.. ОСОБА_2 в рахунок повернення ОСОБА_1 зазначеного боргу притримує автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску та вимагає у ОСОБА_1 належним чином укласти договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю. Оскільки вартість арештованого автомобілю TOYOTA Land Cruiser 100 значно перевищує суму боргу за виконавчим документом, на підставі якого винесена постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року, не є співмірною із обсягом необхідним для виконання виконавчого документу, перешкоджає укладенню із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, вважає що автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску необхідно звільнити з-під арешту.

Представник позивача позов підтримав та написав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-4325/1 виданий 16.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 131517,00 грн.. Було відкрито виконавче провадження та постановою від 15.03.2012 року накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобілі, що зареєстровані на ОСОБА_1, а саме: автомобіль RENAULT SAFRANE, 1995 року випуску, ДНЗ 78101 ХК, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0024АА, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску ДНЗ АХ0505АО. Автомобіль TOYOTA CAMRY вже звільнений з-під арешту на підставі рішення суду. Вважає, що звільнення з-під арешту також і автомобіля TOYOTA LAND CRUISER зробить не можливим виконання виконавчого листа №2-4325/1 виданого 16.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 131517,00 грн., що порушить права ОСОБА_3.

Третя особа по справі ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представника третьої особи ОСОБА_2позов підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС078836, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05.02.2008 року, на позивача зареєстровано автомобіль марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційний №АХ0505АО.

18.05.2009 року складена розписка про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 43 тисячі доларів США за продаж транспортного засобу TOYOTA Land Cruiser 100, 2006 року випуску, № кузова JTEHT05JX02097560, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 18 травня 2009 року, засвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 289, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС078836, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 05.02.2008 року, автомобілем марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційний №АХ0505АО, зареєстрованим за ОСОБА_1 ВРЕВ №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 05.02.2008 року. Відповідно до зазначеної довіреності позивач уповноважив ОСОБА_2 керувати ТЗ на території України та за кордоном, представляти інтереси в органах ДАІ, а також в будь-яких установах, з усіх без винятку питань, повязаних з розпорядженням та управлінням ТЗ, укладати всі необхідні договори, одержувати за згаданими угодами грошові суми та інше. Довіреність видана до 18 травня 2014 року.

6.02.2012 року державним виконавцем Звездіним В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4325/1 виданого 16.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 131517,00 гривень.

15.03.2012 року державним виконавцем Звездіним В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено про накладення в межах суми звернення стягнення 131 517,00 гривень, арешту на автомобіль RENAULT SAFRANE, 1995 року випуску, ДНЗ 78101 ХК, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0024АА, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску ДНЗ АХ0505АО, що належать боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 7.06.2012 року по справі №2027/9412/2012 вбачається, що право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0024АА, визнано за ОСОБА_5.

Постановою державного виконавця Звездіна В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.06.2012 року автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0024АА, звільнено з-під арешту.

Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року по справі №2011/10876/12, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску ДНЗ АХ0505АО.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року по справі 635/9684/14-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього безпідставно утриманих грошових коштів в розмірі 556 850 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. В той же час вартість арештованого автомобілю TOYOTA Land Cruiser 100 значно перевищує суму боргу за виконавчим документом.

З постанови державного виконавця Звездіна В.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року вбачається, що арешт накладається в межах суми звернення стягнення:131517,00 гривень, при цьому зазначені три автомобіля.

Вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску ДНЗ АХ0505АО, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року по справі №635/9684/14-ц, складає 556 850,00 гривень.

За таких підстав арешт автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0505АО є перевищенням меж встановлених п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та не є співмірним із обсягом, необхідним для виконання виконавчого документу на користь ОСОБА_3, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВІРІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль TOYOTA, моделі LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № JTEHT05JX02097560, реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 ОСОБА_6 № 1 ГУМВС Харків 05.02.2008 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна