Ухвала суду № 50350165, 08.09.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.

4с/631/4/15

631/1884/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Анатасовій З.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №-38532631 за виконавчими листами, в тому числі виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800 грн.

В судовому засіданні скаржник та його представник вказали на те що за час здійснення виконання у виконавчому провадженні №38532631 державним виконавцем неодноразово були допущені порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття належних заходів, спрямованих на отримання інформації, ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків проведення виконавчих дій, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо реалізації нерухомого майна, належного боржнику, що стало можливим завдяки самоусуненню начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не зобов'язанні державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_1 в суді наполягає на тому, що бездіяльність працівників ВДВС, дії яких він оскаржує, є триваючою ,і до цього часу рішення суду не виконано.

Представник скаржника вказує на ту обставину , що оскаржується бездіяльність ВДВС яка була на час звернення до суду зі скаргою, а саме на 19.11.2014 року. Наявність запитів і звернень під час виконавчого провадження не можна вважати діяльністю .Дії які були вчинені ВДВС після звернення до суду зі скаргою не є предметом розгляду в даній справі.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, так як з боку начальника ВДВС Нововодолазького РУЮ та державного виконавця на даний час вжиті всі заходи для належного виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Державний виконавець ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговий В.М. в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження де скаржник ОСОБА_1 є стороною даного провадження. ОСОБА_4 підтвердив той факт, що дійсно на протязі двох років проводяться відповідні виконавчі дії, які в свою чергу були і раніше предметом оскарження, але в останній час жодних порушень з свого боку державний виконавець Луговий В.М. не вбачає, в звязку з чим і просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.На даний час зроблені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямовані на виконання рішення суду, але так як ОСОБА_2 винен не лише ОСОБА_1, то на даний час реальним погашенням боргу є лише кошти які він сплачує добровільно , про що надає підтверджуючи документи . Проводить виплату пропорційно з іншими стягувачами.

Начальник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_3, вказав що на даний час було проведено опис майна та передано його на реалізацію в рахунок погашення боргів . Але майно було знято з торгів , так як не було бажаючих його придбати , в свою чергу ОСОБА_1 не виявив також бажання в рахунок боргу отримати майно яке було вилучено у ОСОБА_2 та передано для його реалізації з торгів .

Залучений при розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2 пояснив що заперечує проти задоволення скарги , так як він на даний час приймає всі заходи для погашення боргу , але кошти пропорційно отримують всі стягувачі про зведеному виконавчому провадженню. На даний час він не працює , кошти які він може отримати щомісячно сплачує , про що надає відповідні відомості до ВДВС. Автомобіль на який вказує ОСОБА_1 був не реалізований , а знятий з обліку , так як вже не був транспортним засобом. Нерухоме майно , а саме будинок є заставним майном банку .

Суд, заслухав пояснення , перевірив матеріали справи, приймаючи до уваги надані докази, вважає за необхідне скаргу на дії державного виконавця задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження №38532631, в тому числі за виконавчим листом №2038/255/2012 від 31.05.2012 року, який видано Нововодолазьким районним судом, Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 282 800 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Як передбачено п.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню , так як станом на 19.11.2014 року відділом ВДВС Нововодолазького РУЮ , не зважаючи на те , що виконавчий документ перебував на виконанні згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з 11.06.2012 року і станом на час звернення до суду зі скаргою належного виконання не було здійснено.

На бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказує постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13.09.2013 року проведена Головним управлінням юстиції у Харківській області Управління Державної виконавчої служби , яка також в свою чергу вказала на порушення строків проведення виконавчих дій.

У урахуванням матеріалів виконавчого провадження наявні порушення вимог ст.ст.11, 30,62,83 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень» , а саме п.1.12.3, п. 3.8.2., 4.5.6 .

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ,ст.ст.31,208,209,210,383,384,387,388 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області, та зобовязання вчинення певних дій задовольнити частково.

Поновити строк оскарження, для ОСОБА_1, бездіяльності державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області.

Визнати бездіяльність державного виконавця та начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого провадження № 38532631 неправомірною станом на 19.11.2014 року.

Зобовязати державного виконавця та начальника Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області вжити дієвих передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, в рамках їх компетенції, з примусового виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.05.2012 року № 2018/255/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 282800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя