Рішення № 5034918, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р. Справа № 6/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіПодколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРКТУР” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м. Донецьк

про стягнення 24 007грн. 20коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРКТУР” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м.Донецьк заборгованості за поставлену продукцію у сумі 24 007грн. 20коп. відповідно договору №38 від 25.11.2008р.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №68/с від 12.10.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що на даний час розрахуватися з позивачем за отриманий товар не має можливості у зв”язку з відсутністю коштів. Крім того, просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу без його участі.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРКТУР” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м.Донецьк був укладений договір №38, згідно умов якого позивач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності відповідно з його вимогами.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 25 листопада 2008р. по видатковій накладній №87 за довіреністю серії ЯОЧ№335196 від 25.11.2008р. здійснив поставку компресора Remeza СБ4/Ф-500 у кількості 1шт. у адресу відповідача на загальну суму 24 007грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова, податкова накладна, довіреність і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м.Донецьк.

Пунктом 2.3 договору №38 від 25.11.2008р. сторони встановили, що строк оплати на протязі 10 днів після поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 24 007грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 24 007грн. 20коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРКТУР” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” м.Донецьк про стягнення 24 007грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове об”єднання „ТЕХПРОМ” (83095 м.Донецьк, пр.Семашко,40, п/р26003001300012 в ВАТ „Європромбанк” МФО 377090, ЄДРПОУ 35711265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АРКТУР” (83037 м.Донецьк, вул.Кірова,90, п/р2600233804900 в АБ „Діамантбанк” МФО 320854, ЄДРПОУ 35711071) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 24 007грн. 20коп., витрати по сплаті держмита у сумі 240грн. 09коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя