Рішення № 50348358, 11.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13789/15-ц

н/п 2/640/3190/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 500464190 від 28.02.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 37170 грн. 39 коп. на строк з 28.02.2014 року по 03.03.2017 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 23.07.2015 року у сумі 36724 грн. 94 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 28626 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2188 грн. 78 коп., заборгованість за комісією у розмірі 4501 грн. 35 коп., штраф 1408 грн.00 коп. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №000856/14 від 06.10.2014 року не зявився, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, своїм клопотанням, яке було приєднано до позову (а.с.22), просив суд розглядати справу без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій виклав своє ставлення до позову, а саме вважав його безпідставним, оскільки 24.10.2014 року отримав 1-Б групу інвалідності безстроково, про що повідомляв позивача. Також просив взяти до уваги листи, які були надіслані на його адресу та розглядати справу за його відсутністю у звязку із погіршенням станом здоровя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500464190 від 28.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 37170 грн. 39 коп. на строк з 28.02.2014 року по 03.03.2017 року, процентна ставка за користування кредитом була встановлена на рівні 11,99 % (а.с.5).

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач згідно Розрахунку заборгованості за договором (а.с.13) станом на 23.07.2015 року становить 36724 грн. 94 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 28626 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2188 грн. 78 коп., заборгованості за комісією у розмірі 4501 грн. 35 коп., штраф 1408 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача досудову вимогу про повернення кредиту від 20.07.2015 року (а.с.15-16), проте відповідного реагування від ОСОБА_1 не надійшло, борг не погашено.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо долучених відповідачем до матеріалів справи письмових документів, а саме копії комплексного договору про добровільне страхування ризиків позичальника №006.500464190.111 від 28.02.2014 року та копії довідки серії 10ААВ на імя ОСОБА_1 від 24.10.2014 року (а.с.33-37), то суд зазначає, що ці документи не є належними доказами відсутності обовязку у відповідача виконувати умови кредитного договору та правомірності несплати ним платежів за ним. На думку суду, ці документи лише свідчать про інші правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладення між ними комплексного договору про добровільне страхування ризиків позичальника №006.500464190.111 від 28.02.2014 року, що в свою чергу не впливає на зобовязання сторін за кредитним договором № 500464190 від 28.02.2014 року.

Посилання відповідача на листи від ПАТ «Альфа-Банк» б/н та б/д та ТОВ «Колекторське агентство Фактор» від 28.08.2015 року (а.с.38-39), копії яких він долучив до матеріалів справи, є такими, що не впливають на висновок суду про обґрунтованість вимог ПАТ «Альфа-Банк», оскільки не доводять відсутність права у позивача звертатися до суду із заявленими вимогами.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 367 грн. 25 коп., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) суму заборгованості за кредитним договором № 500464190 від 28.02.2014 року у розмірі 36724 грн. 94 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 28626 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2188 грн. 78 коп., заборгованості за комісією у розмірі 4501 грн. 35 коп., штрафу 1408 грн.00 коп. на п/р 37396000000004, код ЄДРПОУ 23494714, МФО № 300346.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 367 грн. 25 коп. на п/р 37396000000004, код ЄДРПОУ 23494714, МФО № 300346.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Н.В. Якуша