Ухвала суду № 50346357, 08.07.2014, Зміївський районний суд Харківської області

621/604/14-ц

2/621/390/14

УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1М про стягнення боргу за кредитним договором №В63.176.70874 від 23.02.2012 року в розмірі 44814 грн., судового збору в розмірі 448 грн. 14 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Ідея Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: