Ухвала суду № 50346012, 15.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8291/15-к

1-кс/639/1050/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 рокум. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ХарковаФедюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Тітової Я.О., слідчого Погорєлова С.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: м.Харків, пров.Союзний, 9/2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12015220500001494 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: м.Харків, пров.Союзний, 9/2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 09 серпня 2015 року приблизно 08-00 годині перебував на літньому майданчику кафе «Алкогольні напої», розташованого по вул.Жовтневої революції, 115 в м.Харкові.

Саме в той час між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_4 почалася сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4

Далі ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, підійшов до ОСОБА_4 та зненацька для останнього наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоровя ОСОБА_4, підійшов до лежачого на підлозі потерпілого та відкрито викрав з правої кишені його спортивних штанів мобільний телефон «Nokia 1100».

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 крововиливи та ссадна на обличчі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджується висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 927-2015, а також завдав матеріальної шкоди на суму 50 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоровя потерпілого, вчинене повторно (грабіж).

19.08.2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

25.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та на останнього покладено наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 до 07.00 наступного дня.

- носити електронний засіб контролю.

25.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_1 під підпис оголошено ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручено її копію, та розяснено обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.09.2015 року о 21.20 год. ОСОБА_1 порушив заборонену зону та відійшов від будинку по місцю мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого або прокурора, тим самим порушив виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. При дзвінках на мобільний трекер з вимогою повернутися додому, однак ОСОБА_1 їх проігнорував та додому повернувся лише о 22.46 год. 03.09.2015.

Вказану подію було зареєстровано в ЖЄО № 8340 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 в період іспитового строку повторно скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, під час знаходження під домашнім арештом порушив, покладені на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що дає можливість вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 в період іспитового строку повторно скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, під час знаходження під домашнім арештом порушив, покладені на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що дає можливість вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені устатті 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1.Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220500001494 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1В під вартою - до 25 жовтня 2015 року з дня його затримання 15.09.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин