Ухвала суду № 5034219, 15.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" жовтня 2009 р.

Справа № 14/1560

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест”, м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод”, смт. Теофіполь

про стягнення 2451401,88 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: Везденецький В.В. - за довіреністю від 25.01.2006р.

Відповідача: Ромашин В.М. –представник за довіреністю від 15.07.2008 р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач простить стягнути з відповідача 2451401,88 грн., з яких 2217600,00 грн. боргу за мінеральні добрива, поставлені згідно договору поставки №01/РА/ТЦ-09 від 13.01.2009 р. та 233801,88 грн. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 13.01.2009р. між ТОВ "РосАпатитінвест” та ВАТ "Теофіпольський цукровий завод ” був укладений договір поставки мінеральних добрив. За умовами цього договору позивач зобов’язався поставити відповідачу мінеральне добриво типу Діамофоска, а покупець прийняти вказаний товар та оплатити. 18 лютого 2009 року ТзОВ "РосАпатитінвест” поставило ВАТ "Теофіпольський цукровий завод ” 642 тони обумовленого договором мінерального добрива на суму 2 696 400 грн. Однак провівши розрахунок лише на суму 478 800 грн. відповідач понад шість місяців ухиляється від проведення решти розрахунку.

Провадження у справі порушено 17 серпня 2009 року.

12 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника. Клопотання мотивовано тим, що єдиним акціонером відповідача є Лейві В.Л. Він же єдиний акціонер ВАТ «Клембівський цукровий завод». З метою уникнення розрахунків з кредиторами відповідач перевозить продукцію урожаю 2009 року на ВАТ «Клембівський цукровий завод». Крім того маючи багато розрахункових рахунків в банківських установах маніпулює коштами також з метою уникнення розрахунків з кредиторами. Позивачем наводяться й інші обставини, в результаті аналізу яких він приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідач проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилається на голослівність доводів позивача, вважає що останнім не надано доказів, необхідних для прийняття рішення про забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Рішенням суду від 15 жовтня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 2 472 829 грн.

В силу ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/611 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені позивачем підстави вжиття заходів забезпечення позову на переконання суду є достатніми для припущення, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду.

В той же час суд виходить з того, що накладення арешту на майно боржника, про що також клопоче позивач, не відповідає обраному ним способу захисту порушеного права. Тобто не можна вважати адекватним забезпечення виконання рішення суду про стягнення грошей шляхом накладення арешту на майно. Тому клопотання позивача підлягає частковому задоволення, зокрема забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми боржника.

Керуючись ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на грошові суми відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод ” (смт. Теофіполь, вул. Жовтнева,12 ід. Код 05394995) в межах 2 472 829 грн.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест” (м. Хмельницький, вул. Свободи 4/1. ід код 30621811)

Боржник: відкрите акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод” (смт. Теофіполь, вул. Жовтнева,12 ід. Код 05394995)

Суддя