Рішення № 5034204, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 18/211

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку“Укрпошта” в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС-ГРУПП” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 10854,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Попов О.С. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Харків звернулось з позовом про розірвання договору № 20/09/07-19/444 від 20.09.2007 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “АСС-ГРУПП” м. Донецьк та стягнути з останнього заборгованість за надані послуги у розмірі 10854,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, яку останній повинен сплатити та з посиланням на п. 7.4. договору заявлена вимога про його розірвання.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.09.2009 р. сторонами був укладений договір № 20/09/07-19/444 на надання послуг з розміщення та утримання обладнання, згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобов’язався надавати послуги з розміщення та утримання обладнання Замовника згідно Акту приймання – передачі обладнання, а останній зобов’язався прийняти та оплатити їх вартість.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання та діє протягом 5 років.

Факт передання обладнання на виконання умов договору підтверджується актом приймання – передачі обладнання від 20.09.2007 р.

У період з січня по червень 2009 р. позивачем за договором були надані послуги з розміщення та утримання обладнання на суму 10854,00 грн.

Пунктом 3.4. договора сторони обумовили, що оплата послуг здійснюється на підставі наданих рахунків (які надсилаються Замовникові рекомендованими листами або вручаються під підпис) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання таких рахунків.

Надіслані позивачем на оплату рекомендованими листами рахунки – фактури № 001т від 30.01.2009 р., № 002т від 27.02.2009 р., № 003т від 31.03.2009 р., 004т від 30.04.2009 р., № 005т від 29.05.2009 р., 006 від 30.06.2009 р., а всього на суму 10854,00 грн. відповідачем не оплачені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів оплати рахунків не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

25.05.2009 р. та 17.07.2009 р. позивачем на адресу відповідача були надіслані рекомендованими листами вимоги про сплату 7236,00 грн. заборгованості, а також про надання згоди (відповідно до п. 7.4. договору) на припинення договору.

Відповідач вказані листи отримав 25.05.2009 р. та 20.07.2009 р. відповідно, але жодної відповіді не надав.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання або розірвання договору.

Враховуючи, що факт порушення зобов’язань в частині оплати послуг підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимогу позивача щодо дострокового розірвання договору обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Харків – задовольнити.

Розірвати договір № 20/09/07-19/444 на надання послуг з розміщення та утримання обладнання від 20.09.2007 р., укладений між Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС-ГРУПП” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС-ГРУПП” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, р/р 260073011295 в ТОВ “КБ “АКТИВ-БАНК”, м. Київ, МФО 300852, код ЄДРПОУ 33417998) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Харків (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 2, р/р 260093272121 в ХОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22721970) 10854,00 заборгованості, 193,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 12.10.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя