Постанова № 5034200, 08.10.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р.

№ 27/82-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р.

у справі

№ 27/82-09

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Фондова біржа ""Перспектива"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"

про

стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача: Фуголь Є.І.;

відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. (суддя Татарчук В.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. (Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.), позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на користь Відкритого акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (надалі за текстом –"Біржа") 8 557,27 грн. основного боргу, 567,93 грн. інфляційних та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТОВ "Діалог" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, та припинити провадження у справі. Касаційна скарга мотивована отриманням відповідачем 24.04.2009 р. ухвали місцевого господарського суду про призначення слухання справи на 23.04.2009 р., що, на думку скаржника, є порушенням ст.ст. 22, 64 ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 17.10.2008 р. між ТОВ "Діалог" та Біржею укладено Договір № 08/10/17-01Р на проведення розміщення цінних паперів (надалі за текстом –"Договір"). Згідно Договору Біржа взяла на себе зобов’язання організувати розміщення незабезпечених (звичайних) цільових іменних облігацій серії "А", "В", "С", "D" (код ЄДРПОУ 32293629).

Згідно ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (надалі –"Закон") розміщення цінних паперів –це відчуження цінних паперів емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно-правового договору з першим власником.

Частиною 1 статті 33 Закону передбачено, що відкрите (публічне) розміщення цінних паперів здійснюється емітентом самостійно або через андеррайтера, що уклав з емітентом договір про андеррайтинг.

Господарськими судами встановлено виконання позивачем своїх зобов’язань по договору в повному обсязі, що підтверджується виписками з Реєстру Договорів від 22.10.2008 р. по розміщенню незабезпечених (звичайних) цільових іменних облігацій серії "А", "В", "С", "D", та в установлений договором строк направив на адресу відповідача рахунки-фактури за надані послуги.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за виконання зобов’язань передбачених даним договором, відповідач повинен перерахувати на поточний рахунок біржі №26500000172001 в ЗАТ "АКБ "Конкорд", МФО 307350, оплату у розмірі, що складає 0,01% від загальної вартості розміщених облігацій.

Згідно п. 5.2 Договору емітент після проведення розміщення облігацій одержує від банку рахунок за надані послуги та не пізніше 5 робочих днів з дня отримання рахунку повинен його сплатити.

Судами попередніх інстанцій встановлено порушення відповідачем умов п. 5.2 Договору та нездійснення оплати наданих послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені норми законодавства та порушення відповідачем своїх зобов’язань за Договором щодо оплати послуг, колегія суддів погоджується з висновком щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення основної суми боргу та інфляційних втрат .

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. у справі № 27/82-09 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" –без задоволення.

Головуючий суддя О. Кот

судді: А. Демидова

С. Шевчук