Ухвала суду № 5034188, 24.09.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р.

№ 13/204

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (далі –Товариство)

на ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду

від

25.06.09

у справі

№ 13/204

господарського суду

Луганської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Машпромкомплект" (далі –Фірма)

до

Товариства

про

стягнення 2 988 843,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

При вивченні матеріалів справи № 13/204 Вищим господарським судом України встановлено, що провадження у даній справі було порушено господарським судом Луганської області 05.06.08.

До цього часу спір судом першої інстанції не розглянуто у зв'язку із зловживанням Товариством процесуальними правами, яке полягає у штучному та безпідставному оскарженні процесуальних документів, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України вважає, що відповідач своїми діями перешкоджає вирішенню спору в строки, передбачені процесуальним законодавством, чим фактично нівелюється принцип оперативності господарського процесу.

Так, на думку колегії суддів, дії Товариства щодо оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі, а згодом –ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі, фактично не мають на меті встановлення справедливості шляхом скасування таких ухвал, а слугують лише підставою для затягування розгляду справи по суті.

При цьому, представник Товариства не з'явився в судове засідання касаційної інстанції, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, свідчить про свідоме розуміння безперспективності оскарження.

Відповідні дії скаржника (Товариства) можуть бути розцінені як такі, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом, а суд наділено повноваженнями щодо зобов'язання такої особи припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представника Товариства в судове засідання та неврахування вимог процесуального закону, а також відповідної ухвали апеляційного суду у своїй сукупності свідчить про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені процесуальним законом.

Такі дії є порушенням обов'язку, покладеного на відповідача ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що Товариством, в особі заступника Голови правління Сисуєва Д.Є., який підписав касаційну скаргу у справі, вчиняються дії, які є порушенням закону, що є підставою для винесення окремої ухвали.

В силу приписів ст. 161 Цивільного кодексу України правління є виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийнят тя обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.

Керуючись статтями 86, 90, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Звернути увагу загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (94000, Луганська обл., м.Стаханов, код ЄДРПОУ 00186513) на зловживання процесуальними правами з боку заступника голови правління ВАТ "Стахановський завод феросплавів" Сисуєва Д.Є. у справі № 13/204 господарського суду Луганської області.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" розглянути цю окрему ухвалу у встановленому законодавством та статутом порядку.

Про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи у місячний термін з дня отримання такої ухвали повідомити Вищий господарський суд України.

Попередити відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" та заступника голови Правління цього Товариства (Сисуєва Д.Є.), що у разі невиконання вимог суду до сторони у справі може бути застосований штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а посадові особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності (згідно ст. 382 Кримінального кодексу України).

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов