Ухвала суду № 50341806, 23.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/9577/14-к

23 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю прокурора Урбановича Р.М.

слідчого Хильчука Р.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчого) ОСОБА_2по кримінальному провадженню № 12014180010001629 від 28 березня 2014 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 28 березня 2014 року, близько 00 годин 05 хвилин, перебуваючи поблизу перукарні «Рутенія» що по вул. пр. Миру 4 у м. Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду вищезазначеної перукарні, дві відеокамери марки «LuxCam» вартість яких, згідно до висновку експерта №182 від 19.05.2014, становить 1208 гривень 00 копійок.

09 квітня 2014 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Побутова техніка Німеччини», що по вул. Б. Хмельницького, 5 у м. рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду вищезазначеного магазину, три відеокамери марки «LuxCam LBA-Y600/2.8-12» вартість яких згідно до висновку експерта №284 від 19.06.2014, становить 1965 гривень 60 копійок.

11 квітня 2014 року, близько 04 години 37 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу відділення «Рівненське» ПАТ «ВТБ БАНК», що по вул. Київській, 4 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду, що при вході у вищезазначений банк відеокамеру марки «Balter BMC-1104IR» вартість якої станом на момент проведення експертизи могла становити 2771 гривень 35 копійок.

Дії підозрюваного кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України.

Слідчий вказує, що доказами винуватості у підозрюваного у вчиненому кримінальному порушення є протокол огляду місця події, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновки дактилоскопічних, товарознавчих експертиз

Слідчий та прокурор обгрунтовують застосування запобіжного заходу - тримання під вартою тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Підозрюваний просить обрати більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів кваліфікованих за частиною 2 статті 185 КК України, про що вказують вище наведені докази.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, раніше судимий, вчинив декілька злочинів, злочини вчинив під час іспитового строку встановленого відповідно до статті 75 КК УКраїни, не працює - це вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов"язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 17 год.00 хв., 22 серпня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год.00 хв., 22 серпня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля