Рішення № 5034173, 06.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 53/192-09

вх. № 6454/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Малофєєв Ю.М. дов. від 03.09.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винконцерн"

до ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про стягнення 27035,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі-продажу алкогольної продукції № 9 від 30.05.2007 року в сумі 27035,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

30.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу алкогольної продукції № 9.

Відповідно до видаткової накладної № 42 від 07.05.2008 року відповідачу було поставлено товар на загальну суму 14437,92 грн., але позивачем отриману продукцію по накладній оплачено не в повному обсязі у зв’язку з чим заборгованість відповідача по зазначеній накладній складає 5396,56 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 61 від 25.06.2008 року відповідачу було поставлено товар на загальну суму 14596,50 грн., але позивачем отриману продукцію по накладній не оплачено взагалі.

Позивачем свої зобов’язання по договору в частині поставки товару було виконано в повному обсязі.

Але відповідач свої зобов’язання по договору в частині оплати отриманого товару не виконав у зв’язку з чим по видатковим накладним № 42 від 07.05.2008 року та № 61 від 25.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 19993,06 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача по зазначеному договору складає 19993,06 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 19993,06 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді 10% штрафу, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення 10% штрафу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1999,31 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 5043,45 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

суд ухвалами витребував у позивача обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, однак представником позивача вимоги суду не виконано, обґрунтований розрахунок пені до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим суд залишає без розгляду вимогу про стягнення пені у розмірі 5043,45 грн. на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.5 ст.81, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія НС ЛТД" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, р/р 26007301001473 у Першій Київській філії АКБ "Мрія", МФО 322852, код ЄДРПОУ 332060720320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишиневська, 144-Б, р/р 2600030101330 у відділенні № 6707 ВАТ "Ощадбанк" України м. Білгород-Дністровський, МФО 388034, код 24541545) 19993,06 грн. основного боргу, 1999,31 грн. 10% штрафу, 219,92 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5043,45 грн. позов залишити без розгляду.

В частині стягнення державного мита у розмірі 50,43 грн. відмовити.

Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009 року.

Суддя