Ухвала суду № 50340175, 27.10.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-11986/10 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.н. НОМЕР_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії міського відділення №62 р/р 29098809 МФО 391139 код 02764322 заборгованість по кредиту в розмірів 1167, 52 грн., а також судові витрати, що були позивачем сплачені при подачі заяви в розмірі 81 грн., а всього 1248,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи , порушення норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.03.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір на купівлю побутової техніки на суму 4320 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних із кінцевим терміном повернення 27.03.2009 року.

Рішенням Козельщанського районного суду Полтавської області від 07.11.2007 р. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 3483,39 грн.

Дане рішення поступило на примусове виконання до ВДВС Козельщанського РУЮ і 10.02.2009 р. відповідачем ОСОБА_2 були сплачені вказані кошти.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється належним виконанням , а оскільки боржник виконала зобов»язання по поверненню кредиту лише 10.02.29 р., то між сторонами продовжували існувати договірні правовідносини .

З вказаними висновками погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Статтею 598 ЦК України встановлено. що зобов»язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку своє зобов»язання боржник повністю виконала 10.02.2009 р. , у зв»язку з чим до вказаного часу дія кредитного договору продовжувалась, на підставі чого банком правомірно продовжували нараховуватись проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість, яка складається із залишку не сплаченого кредиту (тіло кредиту) в розмірі 1093,40 грн., процентів 47,16 грн, пені 26,96 грн., а всього 1167,52 грн.

Доказів, які б спростували надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором, позивач в ході розгляду справи не надала.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення відповідача про припинення дії кредитного договору внаслідок постановлення судового рішення про стягнення заборгованості по кредиту, оскільки до моменту фактичного виконання боржником свого зобов»язання , договірні правовідносини між сторонами продовжувались.

Доводи апеляційної скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції і не містять підстав, з якими процесуальний закон пов»язує скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д Д І : З оригіналом згідно СУДДЯ Обідіна О.І.