Ухвала суду № 50339788, 14.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2787/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю Харківського національного університету внутрішніх справ, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, залишена без розгляду у зв?язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю Харківського національного університету внутрішніх справ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про неявку позивача у судове засідання без поважних причин є безпідставним, суперечить наявним у справі доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 30 757 грн. фактичних витрат пов'язаних з навчанням.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року задоволена апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ - ухвала судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року скасована, матеріали позовної заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року відкрите провадження у справі, судове засідання призначене 15 липня 2015 року о 10.00. Явка представника позивача визнана обов'язковою. Копія ухвали суду отримана позивачем 04 червня 2015 року.

У призначений день судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначене 27 липня 2015 року о 14.30. Повістка-виклик отримана позивачем 20 липня 2015 року.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення про наявність поважних причин.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом наведених норм закону суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з?явився у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається зі змісту заяви, долученої до позову, представник позивача просив розглянути справу без його участі (а.с.26). За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду. При наявності такої заяви неявка представника позивача у судове засідання навіть у разі визнання судом явки сторони обов'язкової не може мати наслідком залишення позову без розгляду.

Окрім того. як вбачається з матеріалів справи, позивач завчасно 22 липня 2015 року направив на адресу суду письмові пояснення, а також повторну заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.89-93).

Отже, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю Харківського національного університету внутрішніх справ, задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року скасувати, справу за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення 30 757 грн. фактичних витрат пов'язаних з навчанням повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов