Ухвала суду № 5033629, 13.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.10.09 р. Справа № 15/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 30776349)

до відповідача-1 дочірнього підприємства “Торговий дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” м. Калинівка (код ЄДРПОУ 30807827)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Техноінвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31770767)

про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 427323,46 грн., пені у розмірі 67013,34 грн., 3% річних у розмірі 9447,94 грн., інфляції в сумі 71792,71 грн. та з відповідача-2 заборгованості за договором поруки б/н від 20.06.2007 р. в сумі 2000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Овсянников О.О. за довіреністю № 161 від 10.06.2009 р.

від відповідача-1: Шматов С.С. за довіреністю б/н від 01.07.2009 р.

від відповідача-2: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Донецьк до дочірнього підприємства “Торговий дім “Вінніфрут” відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” м. Калинівка та до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м. Донецьк про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 427323,46 грн., пені у розмірі 67013,34 грн., 3% річних у розмірі 9447,94 грн., інфляції в сумі 71792,71 грн. та з відповідача-2 заборгованості за договором поруки б/н від 20.06.2007 р. в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/166, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.08.2009 року відповідачем-2 у справі № 15/166 визнано товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Техноінвест”, код ЄДРПОУ 31770767.

Від відповідача-2 надійшла заява від 07.08.2009 р., де відповідач-2 визнає позовні вимоги у повному обсязі. У клопотанні від 07.08.2009 року відповідач-2 просить розглянути справу без участі представника.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року строк вирішення спору продовжений до 01.11.2009 року, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

10.09.2009 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. В даній заяві заявлено до стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 400323,46 грн., інфляції в сумі 177585,37 грн., 3% річних у розмірі 24100,14 грн.; з відповідача-2 до стягнення заявлено 2000,00 грн.

02.10.2009 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. В даній заяві заявлено до стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 390323,46 грн., інфляції в сумі 177585,37 грн., 3% річних у розмірі 33137,79 грн.; з відповідача-2 до стягнення заявлено 2000,00 грн.

15.09.2009 року та 12.10.2009 року від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, вказує на недоведеність факту наявності заборгованості станом на 01.09.2007 р. і на день подачі позову до суду на суму 629000,00 грн. На думку відповідача, ні до позовної заяви, ні до заяв про зміну позовних вимог позивач не додав належні документи у підтвердження такої суми боргу.

На вимогу суду позивач надав завірені копії банківських виписок про часткову оплату відповідачем вартості отриманого від позивача товару. Загальна сума оплати складає 878000 грн. за період з 27.06.2007 р. по день подачі позову до суду без врахування банківської виписки від 04.04.2008 р., копія якої у зв’язку з неналежною якістю не дає можливості визначити суму оплати. Складовою частиною загальної суми оплати є банківські виписки з призначенням платежу „договір б/н від 04.05.2007 р.”, в інших виписках призначення платежу „договір № 04/05-01 від 04.05.2007 р.” Сума оплати за період з 24.07.2007 р. по день подачі позову за платіжними документами з призначенням платежу „договір № 04/05-01 від 04.05.2007 р.” складає 549000 грн. Крім того у період після звернення позивача до суду відповідач оплатив за спірним договором ще 38000 грн.

Таким чином у суду виникає сумнів щодо правильності розрахунку позивача при подачі позову до суду та в подальших його заявах про зміну позовних вимог, оскільки загальна сума оплати згідно банківських виписок перевищує суму боргу відповідача, яка заявлена до стягнення. При цьому позивач надає суду завірені копії актів звірки між сторонами без посилання на спірний договір, де відповідач підтверджує сальдо на користь позивача станом на 28.02.09 р. на суму 421196,93 грн., станом на 30.09.09 р. на суму 386323,46 грн. Але вказані акти не несуть відомості про конкретні накладні та конкретні платіжні документи, тобто не мають розгорнутого вигляду. З таких актів неможливо робити висновок про наявність заборгованості за спірний період по спірним накладним на виконання спірного договору.

Крім того відповідач висловлює заперечення на розрахунки позивача по інфляції та 3% річних, вважає їх також необґрунтованими (відзив на позовну заяву вих. № 432-09/10 від 09.10.2009 р.)

Для перевірки вказаних обставин з метою повного та всебічного розгляду цієї справи щодо наявності дійсної заборгованості відповідача перед позивачем як станом на день подачі позову до суду, так і станом на день розгляду справи, необхідно крім первісних документів, які є в матеріалах справи, перевірити документи бухгалтерського обліку обох сторін, встановити відповідність між первісними документами та даними бухгалтерського обліку. Для організації та проведення такої перевірки необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерської справи, тому суд вважає необхідним призначити судову економічну експертизу.

Висновок про необхідність призначення такої експертизи суд зробив з власної ініціативи на підставі матеріалів даної справи. Від представників сторін клопотань про призначення експертизи не надходило, питання для вирішення судовому експерту не надавалися.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/166 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) На підставі первісних документів та даних бухгалтерського обліку обох сторін визначити суму фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар у спірний період згідно спірних накладних на виконання умов дистриб’юторського договору поставки № 04/05-01 від 04.05.2007 р.: а) яка існувала станом на день подачі позову до суду – 30.06.2009 р.; б) існує станом на теперішній час з врахуванням оплат (взаємозаліків) у період судового розгляду справи.

2) Залежно від дійсної суми заборгованості та періоду прострочення оплати на умовах спірного договору визначити правильні суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з простроченням виконання ним грошового зобов’язання, передбаченого умовами спірного договору (п. 12.1) та згідно вимог ст. 625 ч. 2 Цивільного кодексу України.

3) Чи відповідають первісні документи, документи бухгалтерського обліку обох сторін вимогам діючого законодавства?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов’язати позивача у строк до 11.11.2009 року надати через канцелярію господарського суду за супровідним листом завірені належним чином копії банківських виписок з відміткою банку по фактам часткової оплати за 04.04.2008 р., 28.05.2008 р., 30.05.2008 р., 21.08.2009 р.

Суддя