Рішення № 5033598, 15.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. Справа № 14/243пд

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк

до відповідача Орендного підприємства „Добробут”, ЄДРПОУ 35168829, м.Жданівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради, м.Жданівка

про зобов’язання укласти договір в редакції позивача

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача: Подобєдов Л.І.-юрисконсульт

від відповідача: Порохова Т.І.-юрисконсульт

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендне підприємство „Добробут”, м.Жданівка, про зобов’язання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 6.2.1, 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції позивача.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №388 від 01.06.2009р., протокол розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., протокол узгодження розбіжностей від 01.06.2009р.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву №383 від 07.07.2009р., №572 від 23.09.2009р., в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на необхідність викладення спірних пунктів договору у запропонованій ним редакції.

Ухвалою від 27.07.2009р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства Жданівської міської ради, м.Жданівка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до п.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом ст.179 Господарського кодексу України, статей 19-20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, укладення договору про надання послуг з питного водопостачання є обов’язковим для сторін в силу закону.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Як встановлено судом, листом №27-01/523 від 28.05.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Сторона, яка одержала проект договору, згідно із ст.181 Господарського кодексу України у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом від 02.06.2009р. №283 відповідачем на адресу позивача було повернено договір №388 від 01.06.2009р. разом з протоколом розбіжностей до нього.

Згідно вказаного протоколу розбіжностей відповідачем було запропоновано:

- в преамбулі договору слова „Виробник, і Балансоутримувач” замінити словами „Виробник, і Управитель”;

- в п.1.1 слова „забезпечує подачу води” замінити словами „забезпечує умови надання послуг з питного водопостачання мешканцям багатоквартирних будинків”;

- п.2.1.4 виключити;

- в п.2.3.1 слова „утримання на балансі переданого” замінити словами „утримання в управлінні переданого”;

- п.2.3.4 виключити;

- п.2.4.1 виключити;

- п.2.4.3 виключити;

- п.2.4.7 виключити;

- п.2.4.8 виключити;

- п.2.4.9 виключити;

- п.3.5 виключити;

- п.3.10 виключити;

- п.6.2.1 виключити;

- п.6.2.2 доповнити словами „згідно п.п.1.1. цього договору (графіком)”.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено судом, згідно з відміткою протокол розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р. був отриманий позивачем 02.06.2009р.

16.06.2009р. відповідачем було отримано від позивача (штамп вхідної кореспонденції №234) протокол узгодження розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р.

Проте, за висновками суду, вказаний протокол узгодження розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р. сторонами підписаний не був.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 6.2.1, 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно з наданим до матеріалів справи договором №388 від 01.06.2009р. позивачем пункт 2.1.4 цього договору викладений наступним чином: „Вимагати від Виконавця розроблення і подання на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити вказаний пункт з тексту договору.

За змістом розділу 2 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, ІТНВПВ ЖЕП – це максимально допустимі обсяги витрат води на утримання 1 кв.м загальної площі житла у даному житлово-експлуатаційному підприємстві протягом року, які включають усі види нормативних витрат води при обслуговуванні будинків, споруд та прибудинкової території.

За приписом п.4.1 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, розробка і затвердження індивідуальних технологічних нормативів використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду повинно забезпечуватися житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями.

Як встановлено судом, згідно з п.1.2 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, методика застосовується під час розроблення ІТНВПВ усіма підприємствами і організаціями України, діяльність яких пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, незалежно від форм власності та підпорядкованості.

У відповідності зі статутом Орендного підприємства „Добробут” останнє створене з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Предметом діяльності відповідача є поточний ремонт та експлуатація житлового фонду, капітальний ремонт житла, надання платних комунально-побутових послуг фізичним та юридичним особам.

08.01.2008р. між відповідачем та Жданівською міською радою був підписаний договір №29 з утримання житлового фонду. Предметом цього договору є послуги з утримання будинків, споруд та інших об’єктів житлового фонду, зазначених в додатку 1 до договору. При цьому, відповідач здійснює контроль за технічним станом, використанням і утриманням об’єктів майна всіх форм власності у складі житлового фонду, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг споживачам (п.1.2 договору).

За змістом п.2.2.1 договору №29 від 08.01.2008р. на відповідача покладений обов’язок надавати послуги з управління житловим фондом відповідно до порядку, визначеного цим договором та чинним законодавством України, утримувати у справному стані житловий фонд, забезпечувати споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до встановлених правил, нормативів і норм.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за висновками суду, саме відповідач як підприємство, діяльність якого пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, має розробляти і подавати на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду.

При цьому, посилання відповідача на ст.29 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст.29 вказаного закону порядок розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Як вказувалось вище, у даному випадку спір стосується розроблення та затвердження індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, тобто, технологічних нормативів, установлених з урахуванням існуючих рівнів технологій для конкретного підприємства.

За приписом п.12 Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.11.2004р. №205, передбачено, що поточні ІТНВПВ розробляються кожним підприємством житлово-комунального господарства за методиками розробки поточних ІТНВПВ та (або) за галузевими ТНВПВ, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та водного господарства та енергозбереження і затверджуються органами місцевого самоврядування на термін до 5 років.

Як наслідок, за висновками суду, пункт 2.1.4 договору №388 від 01.06.2009р. має бути викладений у редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 2.4.1 договору №388 від 01.06.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Укласти із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договори відповідно до вимог ст. ст. 24, 25, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачивши обов`язкове включення в їх умови:

- термін сплати за отримані послуги – до 10 числа наступного за розрахунковим місяця на рахунок Виробника;

- сплату пені з розрахунку 0,1 % від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити п.2.4.1 з тексту договору.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За висновками суду, зазначення у тексті договору №388 від 01.06.2009р. такого обов’язку відповідача як укладання із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договорів з визначенням певних умов цих договорів, суперечить вимогам ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, зачіпає права не лише відповідача, а й інших невизначених осіб.

За таких обставин, за висновками суду, пункт 2.4.1 договору №388 від 01.06.2009р. має бути виключений з тексту договору №388 від 01.06.2009р.

Позивачем пункт 2.4.3 договору №388 від 01.06.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Виконавець зобов`язаний забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку, перелік яких готується Виробником і погоджується Виконавцем”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Як встановлено судом, умовами спірного пункту передбачений обов’язок відповідача забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку згідно виготовленого позивачем переліку. Таким чином, у разі відсутності відповідних лічильників відпадає відповідний обов’язок відповідача забезпечувати їх зберігання та цілісність. За поясненнями сторін, наданими в засіданні суду 15.10.2009р., відсутні відповідні загальнобудинкові засоби обліку у житлових будинках, до яких постачається вода за договором №388 від 01.06.2009р.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю засобів обліку безпідставним є включення до тексту договору такого обов’язку відповідача, як забезпечення зберігання та цілісності загальнобудинкових засобів обліку.

За таких обставин, пункт 2.4.3 договору №388 від 01.06.2009р. має бути виключений з тексту договору №388 від 01.06.2009р.

Позивачем пункт 2.4.7 договору №388 від 01.06.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „На протязі 10-ти днів після здачі в оренду приміщення у житловому будинку новому орендарю письмово повідомляти про це Виробника, для забезпечення якісного і достовірного обліку використання питної води мешканцями будинку”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору, посилаючись на ті обставини, що повноваження з надання в оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності, делеговано Управлінню житлово-комунального господарства Жданівської міської ради, м.Жданівка.

Згідно із п.3.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства Україні від 27.06.2008р. №190, споживачі, що передають об’єкти централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомляти про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняти об’єктами повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов’язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Як встановлено судом, згідно п.3.3 договору №29 від 08.01.2008р. на відповідача покладений обов’язок забезпечувати збереження і ведення технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об’єктів, що входять до складу житлового фонду, ведення бухгалтерської, фінансової, статистичної та іншої звітності щодо них.

За таких обставин, враховуючи, що саме відповідач здійснює облік житла, пункт 2.4.7 договору, за висновками суду, має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 2.4.8 договору №388 від 01.06.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів один раз на місяць до 10 числа поточного місяця”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р. пропонує виключити вказаний пункт з умов договору.

Як встановлено судом, 23.01.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №562/9 про надання інформаційних послуг, за умовами якого відповідач зобов’язаний надавати інформацію про облік зареєстрованих за місцем проживання абонентів житлового фонду, керуючись даними паспортного столу.

Одночасно, саме відповідач здійснює облік житла. На підставі викладеного, пункт 2.4.8 договору має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 2.4.9 договору №388 від 01.06.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Розробити і подати у місячний строк з дати підписання цього договору на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору з посилань, які були викладені у запереченнях проти наявності п.2.1.4 договору.

Враховуючи, що за викладеними вище висновками суду, саме відповідач як підприємство, діяльність якого пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, має розробляти і подавати на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, п.2.4.9 договору №388 від 01.06.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 3.5 договору №388 від 01.06.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних заходів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів(норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового обліку та розподіленим обсягом води, що спожити мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем або Власником будинку Виробнику”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Порядок обліку та оплати наданих послуг визначається п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Зокрема, згідно вказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

За таких обставин, враховуючи викладене, пункт 3.5 договору №388 від 01.06.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 6.2.1 договору №388 від 01.06.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „За витоки питної води в санітарно-технічному обладнанні в квартирах у розмірі різниці між показниками загальнобудинкових засобів обліку і обсягом води спожитими мешканцями будинків. Обсяги води спожиті мешканцями будинків визначаються за показниками квартирних засобів обліку, а у випадку їх відсутності за встановленими органами місцевого самоврядування нормами споживання.”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності викладення п.3.5 договору №388 від 01.06.2009р., пункт 6.2.1 договору також має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „За витоки питної води у внутрішньобудинкових мережах при відсутності будинкового засобу обліку, що зафіксовано актом обстеження, обсяги витоків питної води визначаються у відповідності з вимогами п.3.3 Правил користування”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №388 від 01.06.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується доповнити цей пункт словами „згідно п.п.1.1. цього договору (графіком)”.

В судовому засіданні 15.10.2009р. позивач підтримав позицію відповідача щодо можливості доповнення спірного пункту певними словами.

За таких обставин, суд вважає за доцільне викласти п. 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „За витоки питної води у внутрішньобудинкових мережах при відсутності будинкового засобу обліку, що зафіксовано актом обстеження, обсяги витоків питної води визначаються у відповідності з вимогами п.3.3 Правил користування згідно п.п.1.1 цього договору (графіком)”.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк до Орендного підприємства „Добробут”, м.Жданівка про спонукання Орендного підприємства „Добробут”, м.Жданівка прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 6.2.1, 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк задовольнити частково.

Зобов’язати Орендне підприємство „Добробут”, м.Жданівка прийняти:

- пункт 2.1.4 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „Вимагати від Виконавця розроблення і подання на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

- пункт 2.4.7 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „На протязі 10-ти днів після здачі в оренду приміщення у житловому будинку новому орендарю письмово повідомляти про це Виробника, для забезпечення якісного і достовірного обліку використання питної води мешканцями будинку”.

- пункт 2.4.8 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів один раз на місяць до 10 числа поточного місяця”.

- пункт 2.4.9 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „Розробити і подати у місячний строк з дати підписання цього договору на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

- пункт 3.5 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирного будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних заходів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів(норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового обліку та розподіленим обсягом води, що спожити мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем або Власником будинку Виробника”.

- пункт 6.2.1 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „За витоки питної води в санітарно-технічному обладнанні в квартирах у розмірі різниці між показниками загальнобудинкових засобів обліку і обсягом води спожитими мешканцями будинків. Обсяги води спожиті мешканцями будинків визначаються за показниками квартирних засобів обліку, а у випадку їх відсутності за встановленими органами місцевого самоврядування нормами споживання”.

- пункт 6.2.2 договору №388 від 01.06.2009р. в наступній редакції: „За витоки питної води у внутрішньобудинкових мережах при відсутності будинкового засобу обліку, що зафіксовано актом обстеження, обсяги витоків питної води визначаються у відповідності з вимогами п.3.3 Правил користування згідно п.п.1.1 цього договору (графіком)”.

В задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк до Орендного підприємства „Добробут”, м.Жданівка відмовити.

Виключити з договору №388 від 01.06.2009р.:

- пункт 2.4.1 в наступній редакції: „Укласти із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договори відповідно до вимог ст. ст. 24, 25, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачивши обов`язкове включення в їх умови:

- термін сплати за отримані послуги – до 10 числа наступного за розрахунковим місяця на рахунок Виробника;

- сплату пені з розрахунку 0,1 % від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу».

- пункт 2.4.3 в наступній редакції: „Виконавець зобов`язаний забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку, перелік яких готується Виробником і погоджується Виконавцем”.

Стягнути з Орендного підприємства „Добробут”, м.Жданівка на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2009р.

Головуючий суддя

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Джарти В.В.