Рішення № 5033575, 15.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. Справа № 14/233пд

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”,

ЄДРПОУ 00191678, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу

Донецького регіонального виробничого управління, ЄДРПОУ 35397790,

м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління”,

ЄДРПОУ 31288403, м.Комсомольське

про зобов’язання укласти договір в редакції позивача

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача: Дояр О.В.-юрисконсульт

від відповідача: Перекрест О.А.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 22.09. по 15.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське, про зобов’язання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 3.6, 3.11, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції позивача.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1 від 05.05.2009р., протокол розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., протокол узгодження розбіжностей від 17.06.2009р.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву від 03.07.2009р., від 07.09.2009р., в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на необхідність викладення спірних пунктів договору у запропонованій ним редакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до п.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом ст.179 Господарського кодексу України, статей 19-20 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, укладення договору про надання послуг з питного водопостачання є обов’язковим для сторін в силу закону.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Як встановлено судом, листом №116 від 05.05.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Сторона, яка одержала проект договору, згідно із ст.181 Господарського кодексу України у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом від 26.05.2009р. №246 відповідачем на адресу позивача було повернено договір №1 від 05.05.2009р. разом з протоколом розбіжностей до нього.

Згідно вказаного протоколу розбіжностей відповідачем було запропоновано:

- п.2.1.4 виключити;

- виключити з п.2.2.1 слова „або за графіком, затвердженим органом місцевого самоврядування”. Доповнити словами „Розрахунок необхідного тиску води на вводі у будинок, додається та є невід’ємною частиною договору”;

- доповнити договір п.2.2.8 в наступній редакції „Відновлювати пошкодженні частини жилого будинку, прибудинкової території, або відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні жилому будинку, прибудинковій території, внаслідок аварії на зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж, згідно діючого законодавства”;

- доповнити договір п.2.2.9 в наступній редакції „Здійснювати обслуговування і ремонт зовнішніх водопровідних і каналізаційних мереж, в тому числі транзитних трубопроводів, які проходять по технічному підпіллю (підвалах) жилих будинків. Вживати терміново заходи для усунення витоків на цих трубопроводах”;

- п.2.3.2 виключити;

- п.2.3.3 виключити;

- п.2.3.4 виключити;

- п.2.4.1 виключити;

- п.2.4.3 виключити;

- п.2.4.5 виключити;

- в п.2.4.6 слова „однієї години” замінити на слова „трьох годин”;

- п.2.4.7 виключити;

- п.2.4.8 договору викласти в наступній редакції „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів, орендарів один раз на місяць до 10 числа поточного місяця, за окремим договором про надання інформації”;

- п.2.4.9 виключити;

- п.3.5 виключити;

- п.3.6 виключити;

- п.3.11 виключити;

- п.6.1 договору доповнити словами „та калькуляцією (розрахунок вартості робіт) на відновлювальні роботи”;

- п.6.2.1 виключити;

- п.6.2.2 виключити;

- п.6.2.3 виключити.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як встановлено судом, згідно зі штампом вхідної кореспонденції №13 протокол розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р. був отриманий позивачем 01.06.2009р.

19.06.2009р. відповідачем було отримано від позивача (штамп вхідної кореспонденції №179) протокол узгодження розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р. Згідно з вказаним протоколом узгодження розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р. сторонами було викладено узгоджену редакцію пунктів 2.2.8, 2.2.9, 6.1.1 договору №1 від 05.05.2009р.

Проте, за висновками суду, вказаний протокол узгодження розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р. сторонами підписаний не був.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання відповідача прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 3.6, 3.11, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно з наданим до матеріалів справи договором №1 від 05.05.2009р. позивачем пункт 2.1.4 цього договору викладений наступним чином: „Вимагати від Виконавця розроблення і подання на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити вказаний пункт з тексту договору.

За змістом розділу 2 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, ІТНВПВ ЖЕП – це максимально допустимі обсяги витрат води на утримання 1 кв.м загальної площі житла у даному житлово-експлуатаційному підприємстві протягом року, які включають усі види нормативних витрат води при обслуговуванні будинків, споруд та прибудинкової території.

За приписом п.4.1 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, розробка і затвердження індивідуальних технологічних нормативів використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду повинно забезпечуватися житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями.

Як встановлено судом, згідно з п.1.2 Методики розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами й організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126, методика застосовується під час розроблення ІТНВПВ усіма підприємствами і організаціями України, діяльність яких пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, незалежно від форм власності та підпорядкованості.

Згідно з рішенням від 27.02.2001р. №23/14-182 Комсомольської міської ради вирішено створити Комсомольське міське домоуправління для обслуговування та ремонту житлового фонду, який передається до комунальної власності.

У відповідності зі статутом Комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління” останнє створене з метою забезпечення економічних і соціальних інтересів підприємства та жителів м.Комсомольське, здійснення діяльності по експлуатації, ремонту та утриманню житлового фонду, розташованого на території м.Комсомольське, утримання житлового фонду, що знаходиться в його веденні в справному стані та забезпечення безперебійної роботи обладнання та пристрою житлових будинків. Предметом діяльності відповідача є надання платних послуг по експлуатації, ремонту та утриманню житлового фонду, розташованого у м.Комсомольське, утримання, експлуатація та ремонт внутрішньобудинкових водопровідних, каналізаційних, очисних та інших комунікацій, забезпечення капітального ремонту житлового фонду, забезпечення збереження та подальшого благоустрою жилфонду.

05.01.2009р. між відповідачем та Комсомольською міською радою був підписаний договір №18/02-2009 з утримання та ремонту житлового фонду. Предметом цього договору є послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території; послуги з утримання житлового фонду надаються на праві господарського відання будинками – підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Комсомольської міської ради – балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договорів. При цьому, відповідач веде господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреб щодо забезпечення експлуатації та ремонту жилих приміщень, будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території (п.1.1 договору).

За змістом п.п.2.1.18, 2.1.19 договору №18/02-2009 від 05.01.2009р. на відповідача покладений обов’язок здійснювати технологічний облік матеріальних та енергетичних ресурсів, тримати на балансі та управляти переданим майном.

Таким чином, з урахуванням викладеного, за висновками суду, саме відповідач як підприємство, діяльність якого пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, має розробляти і подавати на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду.

При цьому, посилання відповідача на норми Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.11.2004р. №205, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, цей документ визначає єдиний порядок розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води (далі - ТНВПВ) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства. Згідно вказаного порядку визначено відмінності між поточними ТНВПВ, перспективними ТНВПВ, індивідуальними ТНВПВ, поточними ІТНВПВ, галузевими ТНВПВ.

Як вказувалось вище, у даному випадку спір стосується розроблення та затвердження індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, тобто, технологічних нормативів, установлених з урахуванням існуючих рівнів технологій для конкретного підприємства.

За приписом п.12 Порядку також передбачено, що поточні ІТНВПВ розробляються кожним підприємством житлово-комунального господарства за методиками розробки поточних ІТНВПВ та (або) за галузевими ТНВПВ, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та водного господарства та енергозбереження і затверджуються органами місцевого самоврядування на термін до 5 років.

Як наслідок, за висновками суду, пункт 2.1.4 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений у редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 2.2.1 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Здійснювати безперебійну подачу питної води до зовнішнього зрізу будинку цілодобово, або за графіком, затвердженим органом місцевого самоврядування стічних вод від питного та гарячого водопостачання у першому від багатоквартирного будинку каналізаційному колодязі, при цьому забезпечити необхідний тиск води на вводі у будинок та її якість, яка відповідає ГОСТу 2874-82 „Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством”, дозволам Мінздраву и Держпотребстандарту України”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити з вказаного пункту договору слова „або за графіком, затвердженим органом місцевого самоврядування”, доповнити словами „розрахунок необхідного тиску води на вводі у будинок, додається та є невід’ємною частиною договору”.

Згідно з п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, передбачається надання послуг споживачам безперебійно, за винятком часу перерв на: проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком, погодженими з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями; міжопалювальний період (для систем опалення); ліквідацію наслідків, пов’язаних з дією непереборної сили або аварію.

Таким чином, умовами спірного пункту як і Правилами передбачено цілодобову подачу води. Одночасно, рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 28.04.2009р. №42 було затверджено графік питної води споживачам міста Комсомольське на 2009р. Згідно вказаного графіку постачання води відбувається протягом тижня цілодобово, за винятком середи, у якій постачання води відбувається з 00.00 год. до 08.00 год., а також з 16.00 год. до 24.00 год.

З урахуванням викладеного, зазначення у пункті 2.2.1 договору здійснення подачі питної води цілодобово або за графіком, затвердженим органом місцевого самоврядування, не суперечить вимогам діючого законодавства.

Стосовно доповнення спірного пункту договору словами „розрахунок необхідного тиску води на вводі у будинок, додається та є невід’ємною частиною договору” судом прийнято до уваги ті обставини, що розрахунок необхідного тиску води на вводі у будинок не передбачається законодавством і умовами договору.

Одночасно, в п.6.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, також не передбачено наявності такої обов’язкової умови договору як розрахунок необхідного тиску води.

Крім цього, судом прийнято до уваги ті обставини, що відповідачем відповідних зустрічних вимог про доповнення спірного пункту договору певними словами не заявлено.

За таких обставин, п.2.2.1 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 2.3.2 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити цей пункт із умов договору.

За висновками суду, вказаний пункт договору має бути викладений в редакції позивача, оскільки відповідно до предмету договору №1 від 05.05.2009р. та згідно до ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, балансоутримувач зобов’язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Крім цього, як встановлено судом, за умовами підписаного між сторонами договору №1 від 05.05.2009р. визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту майна є правом відповідача, а не його обов’язком, внаслідок чого посилання відповідача на втручання позивача у його господарську діяльність судом до уваги не приймаються.

При цьому, судом прийнято до уваги ті обставини, що в інших пунктах договору №1 від 05.05.2009р. (п.2.3.1, 2.3.5, 2.3.6) також встановлені певні права відповідача, проте, відповідач у даному випадку не заперечує проти наявності цих пунктів у тексті договору та не стверджує про втручання позивача у його господарську діяльність.

Пункти 2.3.3., 2.3.4 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем запропоновано викласти у наступних редакціях: „Виконавець має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг”, „Звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодування завданих збитків майну, що перебуває у нього на балансі”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позов, пропонує виключити пункти 2.3.3., 2.3.4 з тексту договору.

Як вказувалось вище, 05.01.2009р. між відповідачем та Комсомольською міською радою був підписаний договір №18/02-2009 з утримання та ремонту житлового фонду.

Згідно з п.2.1.12 договору №18/02-20 від 05.01.2009р. встановлений обов’язок відповідача підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За приписом ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” до житлово-комунальних послуг відносяться не лише послуги з питного водопостачання й водовідведення а й комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Таким чином, з урахуванням умов договору №18/02-20 від 05.01.2009р. саме на відповідача Комсомольською міською радою покладений обов’язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг безпосередньо зі споживачем.

Одночасно, як вказувалось вище, за умовами підписаного між сторонами договору №1 від 05.05.2009р. укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, звернення до суду про звернення стягнення на майно осіб визначене позивачем як право відповідача, а не його обов’язок. Таке право має бути відповідним чином реалізоване відповідачем, що жодним чином не стосуватиметься та не залежатиме від позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне викласти пункти 2.3.3., 2.3.4 договору №1 від 05.05.2009р. в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 2.4.1 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Укласти із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договори відповідно до вимог ст. ст. 24, 25, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачивши обов`язкове включення в їх умови:

- термін сплати за отримані послуги – до 10 числа наступного за розрахунковим місяця на рахунок Виробника;

- сплату пені з розрахунку 0,1 % від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу».

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити п.2.4.1 з тексту договору.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За висновками суду, зазначення у тексті договору №1 від 05.05.2009р. такого обов’язку відповідача як укладання із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договорів з визначенням певних умов цих договорів, суперечить вимогам ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, зачіпає права не лише відповідача, а й інших невизначених осіб.

За таких обставин, за висновками суду, пункт 2.4.1 договору №1 від 05.05.2009р. має бути виключений з тексту договору №1 від 05.05.2009р.

Позивачем пункт 2.4.3 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Виконавець зобов`язаний забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку, перелік яких готується Виробником і погоджується Виконавцем”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору з посилання на ті обставини, що лічильники не встановлені.

Як встановлено судом, умовами спірного пункту передбачений обов’язок відповідача забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку згідно виготовленого позивачем переліку. Таким чином, у разі відсутності відповідних лічильників відпадає відповідний обов’язок відповідача забезпечувати їх зберігання та цілісність. Як встановлено судом, за поясненнями сторін, наданими в засіданні суду 15.10.2009р., відсутні відповідні загальнобудинкові засоби обліку у житлових будинках, до яких постачається вода за договором №1 від 05.05.2009р.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю засобів обліку безпідставним є включення до тексту договору такого обов’язку відповідача, як забезпечення зберігання та цілісності загальнобудинкових засобів обліку.

На підставі викладеного, за висновками суду, п.2.4.3 має бути виключений з тексту договору №1 від 05.05.2009р.

Пункт 2.4.5 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Брати участь у знятті показників загальнобудинкових засобів обліку і обстеженні внутрішньо будинкових мережах водопостачання та водовідведення. За результатами обстеження мереж і зняття показників підписувати відповідні акти. У разі незгоди з висновками акту давати до нього свої письмові заперечення”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору, враховуючи відсутність лічильників.

З підстав, які були викладені судом щодо редакції п.2.4.3 договору №1 від 05.05.2009р., пункт 2.4.5 договору також має бути виключений з тексту договору.

Пункт 2.4.6 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Не пізніше однієї години від часу виявлення доводити до відома Виробника про наявні несправності та аварії на внутрішньобудинкових мережах, а також про порушення в роботі устаткування. Вживати заходів щодо негайного усунення витоків”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується вказаний пункт договору викласти в наступній редакції: „Не пізніше трьох годин від часу виявлення доводити до відома Виробника про наявні несправності та аварії на внутрішньобудинкових мережах, а також про порушення в роботі устаткування. Вживати заходів щодо негайного усунення витоків”.

Таким чином, фактично редакція цього пункту сторонами не узгоджена внаслідок наявності розбіжностей щодо часу, протягом якого відповідач зобов’язаний доводити до відома позивача про несправності та аварії.

Враховуючи твердження позивача щодо обов’язковості раціонального використання питної води, недопускання її витоків із внутрішньобудинкових мережах та обладнання, суд вважає за доцільне викласти пункт 2.4.6. договору №1 від 05.05.2009р. в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 2.4.7 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „На протязі 10-ти днів після здачі в оренду приміщення у житловому будинку новому орендарю письмово повідомляти про це Виробника, для забезпечення якісного і достовірного обліку використання питної води мешканцями будинку”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору, посилаючись на ті обставини, що за договором №1 від 05.05.2009р. він не є споживачем та не передає на баланс орендарю об’єкти водопостачання та водовідведення.

Згідно із п.3.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства Україні від 27.06.2008р. №190, споживачі, що передають об’єкти централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомляти про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняти об’єктами повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов’язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Як встановлено судом, згідно п.п.2.1.3, 2.1.4 договору №18/02-2009 від 05.01.2009р. на відповідача покладений обов’язок приймати участь в роботі з приватизації квартир по оформленню документів, здійснювати облік житла та вносити необхідні зміни до технічної документації по житловим будинкам, які знаходяться на його утриманні.

За таких обставин, враховуючи, що саме відповідач здійснює облік житла, пункт 2.4.7 договору, за висновками суду, має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 2.4.8 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів один раз на місяць до 10 числа поточного місяця”.

Відповідач у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р. пропонує вказаний пункт договору викласти в наступній редакції: „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів, орендарів до 10 числа поточного місяця, за окремим договором про надання інформації”. У відзиві на позов відповідач посилається на п.п.4, 6 ст.23 Закону України „Про інформацію”, згідно з якими забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, відповідного договору про надання інформації між позивачем та відповідачем укладено не було.

Одночасно, саме відповідач здійснює облік житла. При цьому, надання відповідачем позивачу інформації про рух споживачів, орендарів ніяким чином не порушує вимоги п.п.4, 6 ст.23 Закону України „Про інформацію”.

На підставі викладеного, пункт 2.4.8 договору має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 2.4.9 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „Розробити і подати у місячний строк з дати підписання цього договору на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору з посилань, які були викладені у запереченнях проти наявності п.2.1.4 договору.

Враховуючи, що за викладеними вище висновками суду, саме відповідач як підприємство, діяльність якого пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, має розробляти і подавати на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, п.2.4.9 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 3.5 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних заходів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів(норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового обліку та розподіленим обсягом води, що спожити мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем або Власником будинку Виробника”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Порядок обліку та оплати наданих послуг визначається п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Зокрема, згідно вказаних Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

За таких обставин, враховуючи викладене, пункт 3.5 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Позивачем пункт 3.6 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Нараховані кошти за послуги з питного водопостачання та водовідведення зараховуються на розрахунковий рахунок Виробника в рахунок сплати наданих послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

За висновками суду, пункт 3.6 договору має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем, оскільки укладання договору з балансоутримувачем не виключає можливості оплати вартості комунальних послуг безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг.

Позивачем пункт 3.11 договору №1 від 05.05.2009р. запропоновано викласти у наступній редакції: „Виконавець щомісячно до 10 числа місяця наступного за поточним сплачує на розрахунковий рахунок Виробника вартість використаної питної води на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за встановленими індивідуальними технологічними нормативами та тарифами”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Як вже було встановлено судом, відповідач як підприємство, діяльність якого пов'язана з утриманням будинків, споруд і прибудинкових територій, має розробляти і подавати на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду.

Таким чином, враховуючи відсутність інших заперечень відповідача проти цього пункту договору, за висновками суду, пункт 3.11 договору має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 6.2.1 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „За витоки питної води в санітарно-технічному обладнанні в квартирах у розмірі різниці між показниками загальнобудинкових засобів обліку і обсягом води спожитими мешканцями будинків. Обсяги води спожиті мешканцями будинків визначаються за показниками квартирних засобів обліку, а у випадку їх відсутності за встановленими органами місцевого самоврядування нормами споживання.”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності викладення п.3.5 договору №1 від 05.05.2009р., пункт 6.2.1 договору також має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Пункт 6.2.2 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „За витоки питної води у внутрішньобудинкових мережах при відсутності будинкового засобу обліку, що зафіксовано актом обстеження, обсяги витоків питної води визначаються у відповідальності з вимогами п.3.3 Правил користування”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзиві на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. N190 (далі по тексту „Правила”).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п.3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Таким чином, враховуючи, що п.3.3 Правил передбачено саме такий розрахунок витрат води, п.6.2.2 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений у редакції позивача.

Пункт 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. позивачем було викладено наступним чином: „При невиконанні або неналежному виконанні договірних зобов’язань сторони відшкодовують нанесені збитки: Виконавець відшкодовує Виробнику вартість витрат води на власні потреби (загальнобудинкові витрати: витрати води на поливання зелених насаджень і твердих покриттів прибудинкових територій, миття сміттезбірників, заповнення сантехсистем при виконанні ремонтних робіт, промивка систем опалення, тощо) згідно зі встановленими ІТНВПТ”.

Відповідачем у протоколі розбіжностей до договору №1 від 05.05.2009р., відзивах на позовну заяву пропонується виключити цей пункт з тексту договору.

Як встановлено судом, пункт 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. має бути викладений в редакції, запропонованій позивачем.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк до Комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське про спонукання Комунальне підприємство „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське прийняти редакцію пунктів 2.1.4, 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 3.5, 3.6, 3.11, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське прийняти:

- пункт 2.1.4 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Вимагати від Виконавця розроблення і подання на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (надалі – ІТНВПВ) на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

- пункт 2.2.1 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Здійснювати безперебійну подачу питної води до зовнішнього зрізу будинку цілодобово, або за графіком, затвердженим органом місцевого самоврядування стічних вод від питного та гарячого водопостачання у першому від багатоквартирного будинку каналізаційному колодязі, при цьому забезпечити необхідний тиск води на вводі у будинок та її якість, яка відповідає ГОСТу 2874-82 „Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством”, дозволам Мінздраву и Держпотребстандарту України”.

- пункт 2.3.2 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна”.

- пункт 2.3.3 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Виконавець має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг”.

- пункт 2.3.4 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодування завданих збитків майну, що перебуває у нього на балансі”.

- пункт 2.4.6 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Не пізніше однієї години від часу виявлення доводити до відома Виробника про наявні несправності та аварії на внутрішньобудинкових мережах, а також про порушення в роботі устаткування. Вживати заходів щодо негайного усунення витоків.”

- пункт 2.4.7 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „На протязі 10-ти днів після здачі в оренду приміщення у житловому будинку новому орендарю письмово повідомляти про це Виробника, для забезпечення якісного і достовірного обліку використання питної води мешканцями будинку”.

- пункт 2.4.8 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Надавати виробнику письмово відомості про рух споживачів один раз на місяць до 10 числа поточного місяця”.

- пункт 2.4.9 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Розробити і подати у місячний строк з дати підписання цього договору на затвердження до органів місцевого самоврядування індивідуальні технологічні нормативи використання питної води на утримання багатоквартирного житлового фонду, що обслуговується за цим договором”.

- пункт 3.5 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „У разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирного будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних заходів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям, які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів(норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового обліку та розподіленим обсягом води, що спожити мешканцями будинку оплачується Балансоутримувачем або Власником будинку Виробника”.

- пункт 3.6 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Нараховані кошти за послуги з питного водопостачання та водовідведення зараховуються на розрахунковий рахунок Виробника в рахунок сплати наданих послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків”.

- пункт 3.11 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „Виконавець щомісячно до 10 числа місяця наступного за поточним сплачує на розрахунковий рахунок Виробника вартість використаної питної води на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за встановленими індівідуальними технологічними нормативами та тарифами”.

- пункт 6.2.1 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „За витоки питної води в санітарно-технічному обладнанні в квартирах у розмірі різниці між показниками загальнобудинкових засобів обліку і обсягом води спожитими мешканцями будинків. Обсяги води спожиті мешканцями будинків визначаються за показниками квартирних засобів обліку, а у випадку їх відсутності за встановленими органами місцевого самоврядування нормами споживання”.

- пункт 6.2.2 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „За витоки питної води у внутрішньобудинкових мережах при відсутності будинкового засобу обліку, що зафіксовано актом обстеження, обсяги витоків питної води визначаються у відповідальності з вимогами п.3.3 Правил користування”.

- пункт 6.2.3 договору №1 від 05.05.2009р. в наступній редакції: „При невиконанні або неналежному виконанні договірних зобов’язань сторони відшкодовують нанесені збитки: Виконавець відшкодовує Виробнику вартість витрат води на власні потреби (загальнобудинкові витрати: витрати води на поливання зелених насаджень і твердих покриттів прибудинкових територій, миття сміттезбірників, заповнення сантехсистем при виконанні ремонтних робіт, промивка систем опалення, тощо) згідно зі встановленими ІТНВПТ”.

В задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк до Комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське відмовити.

Виключити з договору №1 від 05.05.2009р.:

- пункт 2.4.1 в наступній редакції: „Укласти із споживачами (мешканцями багатоквартирних житлових будинків) послуг з водопостачання та водовідведення договори відповідно до вимог ст. ст. 24, 25, 26, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачивши обов`язкове включення в їх умови:

- термін сплати за отримані послуги – до 10 числа наступного за розрахунковим місяця на рахунок Виробника;

- сплату пені з розрахунку 0,1 % від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу”.

- пункт 2.4.3 в наступній редакції: „Виконавець зобов`язаний забезпечити зберігання та цілісність загальнобудинкових засобів обліку, перелік яких готується Виробником і погоджується Виконавцем”.

- пункт 2.4.5 в наступній редакції: „Брати участь у знятті показників загальнобудинкових засобів обліку і обстеженні внутрішньо будинкових мережах водопостачання та водовідведення. За результатами обстеження мереж і зняття показників підписувати відповідні акти. У разі незгоди з висновками акту давати до нього свої письмові заперечення”.

Стягнути з Комунального підприємства „Комсомольське міське домоуправління”, м.Комсомольське на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2009р.

Головуючий суддя

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Джарти В.В.