Рішення № 5033483, 08.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.09 р. Справа № 43/151

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк

до відповідача: Концерна “Донецькоблагробуд”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за договором від 04.12.07р. №ОУ/07/47 у розмірі 61935,03грн., інфляційних витрат у розмірі 4149,65грн., 3% річних у розмірі 727,95грн., пені у розмірі 5823,59грн., всього – 72636,22грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Шашуріна М.В. за дов. б/н від 27.04.09р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалами від 22.07.09р., 03.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 21.07. по 22.07.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Концерна “Донецькоблагробуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором від 04.12.07р. №ОУ/07/47 у розмірі 61935,03грн., інфляційних витрат у розмірі 4149,65грн., 3% річних у розмірі 727,95грн., пені у розмірі 5823,59грн., всього – 72636,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №ОУ/07/47 від 04.12.07р., в частині оплати вартості наданих послуг.

Відповідач у відзиві б/н від 22.07.09р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність змінних рапортів та неналежне оформлення актів здачі-приймання робіт та довідок до шляхових листів.

Позивач, в свою чергу, у запереченнях на відзив б/н від 12.08.09р. стверджував, що довідки до шляхових листів є первинними документами та підтверджують факт надання послуг по договору.

У судовому засіданні від 22.07.09р. представник відповідача пояснив, що є можливість врегулювання спору мирним шляхом (протокол с/з від 22.07.09р.).

У судовому засіданні від 03.09.09р. позивачем в підтвердження погашення відповідачем частини боргу у розмірі 50000грн. було представлено суду банківську виписку №БВ-0000175 за 26.08.09р. (протокол с/з від 03.09.09р.).

Під час розгляду справи були досліджені наступні докази: договір ОУ/07/47 від 04.12.07р.; акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 29.08.08р. у сумі 25489,70грн. по договору №0У/07/47 від 04.12.07р., №ОУ-0000972 від 30.09.08р. у сумі 24276,88грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р., №ОУ-0001000 від 29.10.08р. у сумі 23572,63грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р., №ОУ-0001046 від 29.11.08р. у сумі 13595,82грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р.; рахунки-фактури №СФ-0000974 від 29.08.08р. у сумі 25489,70грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р., №СФ-0001024 від 30.09.08р. у сумі 24276,88грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р., №СФ-0001054 від 29.10.08р. у сумі 23572,63грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р., №СФ-0001103 від 29.11.08р. у сумі 13595,82грн. по договору №ОУ/07/47 від 04.12.07р.; довідки до шляхових листів від 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30 серпня 2008р. (автомобіль КБМ-401П), від 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 вересня 2008р. (автомобіль КБМ-401П), від 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31 жовтня 2008р. (автомобіль КБМ-401П), від 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 листопада 2008р. (автомобіль КБМ-401П); претензії №499/3 від 22.12.08р., №80/3 від 26.03.09р.;банківські виписки №БВ-0000220 за 21.10.08р., №БВ-0000175 за 26.08.09р.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.07р. між Концерном “Донецькоблагробуд” (замовник) та ТОВ “Укрстроймеханізація” (підприємство) був укладений договір на №ОУ/07/47, згідно з яким підприємство зобов`язалося надавати замовнику за його письмовою заявкою техніку КБМ-401П в технічно справному стані, з особами, які мають право управляти технікою, для виконання будівельних робіт, також здійснювати перебазування та монтаж техніки (пункт 1.1. договору). Замовник, в свою чергу, зобов`язався оплачувати надані підприємством послуги на умовах договору (пункт 1.2. договору).

У розділі 2 договору передбачено обов`язки сторін. Так, підпунктом 2.2.4. договору встановлений обов`язок замовника здійснювати оплату за роботу техніки.

Згідно пункту 3.1. договору договірна вартість однієї машино-години техніки становить 97,81грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. договору вартість перебазування визначається згідно доданої калькуляції (додаток 1, який є невід`ємною частиною договору та набуває чинності з моменту обопільного підписання сторонами).

Сума оплати за послуги надані підприємством визначається виходячи з реєстру фактично відпрацьованого технікою часу та вартості однієї машино-години експлуатації техніки. У разі роботи у вихідні та святкові дні підприємство збільшує вартість машино-години техніки на 20% та 50% відповідно (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 3.4. договору основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є змінний рапорт, підписаний представником замовника з вказанням часу роботи (прибуття-вибуття).

Оплата за послуги здійснюється авансом або щомісяця згідно рахунків у відповідності до змінних рапортів шляхом перерахування замовником у безготівковому порядку грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства у національній валюті України, або іншим способом узгодженим двома сторонами та не суперечливому діючому законодавству України (пункт 3.5. договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його обопільного підписання сторонами та діє до 31.12.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств, без розбіжностей. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

До договору застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2008р. надано відповідачу послуги, обумовлені договором, загальною вартістю 86935,03грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками до шляхових листві та акти здачі-прийому робіт (надання послуг). Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Таким чином наявний факт надання та отримання послуг будівельної техніки, обумовлених договором №ОУ/07/47 від 04.12.07р.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться авансом або щомісяця згідно рахунків у відповідності до змінних рапортів.

Із матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактури №СФ-0000974 від 29.08.08р. був виставлений позивачем та отриманий відповідач та в подальшому частково сплачений у сумі 25000грн., про що свідчить банківська виписка №БВ-0000220 за 21.10.08. Отже доказом отримання відповідачем рахунки-фактури №СФ-0000974 від 29.08.08р. та доказом оплати наданих послуг у сумі 25000грн. є банківська виписка №БВ-0000220 за 21.10.08.

Згідно фіскального чеку №2897 від 08.07.09р., опису вкладення у лист від 08.07.09р. та повідомленню про вручення поштового відправлення №0219 позивачем було виставлено, а відповідачем отримано 10.07.09р. рахунки-фактури №СФ-0001103 від 29.11.08р., №СФ-0000974 від 29.08.08р., №СФ-0001024 від 30.09.08р., №СФ-0001054 від 29.10.08р.

Проте, свої зобов’язання, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

На теперішній час відповідачем лише частково сплачено суму вартості наданих послуг у розмірі 75000грн., що підтверджується банківськими виписками №БВ-0000220 за 21.10.08р., №БВ-0000175 за 26.08.09р.

Внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 11935,03грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи було оплачено за роботу крану 50000грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 50000грн. та задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 11935,03грн., як таких, що є бґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Підпунктом 4.2.6. договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує підприємству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань, порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 5823,59грн., де період нарахування з 02.01.09р. по 25.05.09р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 727,95грн., де період нарахування з 02.01.09р. по 25.05.09р. та інфляційні у розмірі 4149,65грн., де період нарахування з січня 2009р. по квітень 2009р.

Оскільки доказом отримання рахунку-фактури №СФ-0000974 від 29.08.08р. є банківська виписка №БВ-0000220 за 21.10.08. та оскільки доказами отримання рахунків-фактури №СФ-0001103 від 29.11.08р., №СФ-0001024 від 30.09.08р., №СФ-0001054 від 29.10.08р. є повідомлення про вручення поштового відправлення №0219 - 10.07.09р., то за висновками суду у період, за яким позивачем нараховано пеню, 3% та інфляційні, можливе нарахування пені, 3% та інфляційних лише на суму 489,70грн. – борг за рахунком-фактури №СФ-0000974 від 29.08.08р.

З урахуванням викладеного, розмір пені, який є обгрунтованим та арифметично вірним складає 46,05грн., 3% річних – 5,76грн., інфляційних – 33,59грн.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 4149,65грн., 3% річних у розмірі 727,95грн., пені у розмірі 5823,59грн. є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 85,40грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація”, м. Донецьк до Концерна “Донецькоблагробуд”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором від 04.12.07р. №ОУ/07/47 у розмірі 61935,03грн., інфляційних витрат у розмірі 4149,65грн., 3% річних у розмірі 727,95грн., пені у розмірі 5823,59грн., всього – 72636,22грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Концерна “Донецькоблагробуд” (83086, м. Донецьк, вул. Федіра Зайцева, 46а; ЄДРПОУ 25330268, п/р 260062153 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстроймеханізація” (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Бурденка, 27; поштова адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Світлого Путі, 1; ЄДРПОУ 31552084, п/р 26008111400 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970) суму заборгованості за договором від 04.12.07р. №ОУ/07/47 у розмірі 11935,03грн., інфляційні витрати у розмірі 33,59грн., 3% річних у розмірі 5,76грн., пеню у розмірі 46,05грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 620,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 266,81грн.

Припинити провадження у справі №43/151 в частині стягнення заборгованості у розмірі 50000грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.