Рішення № 5033510, 16.07.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.07.2009р. Справа № 20/124

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київ.

до Фізичної особи - підприємця Босенка Володимира Олександровича, м. Полтава.

про стягнення 41 006 грн. 68 коп

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Льовкін М.О., дов б/н від 09.04.2009 року.

від відповідача: Слободяник В.В., дов. № 1425 від 17.06.2009 року.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Босенка Володимира Олександровича, м. Полтава про стягнення 41 006 грн. 68 коп., в тому числі 33 387 грн. 78 коп. - основного боргу, 3 969 грн. 28 коп. - пені, 3 121 грн. 08 коп. - інфляційних витрат, 528 грн. 54 коп. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення позову від 15.07.2009 року. В поданій заяві позивач просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Босенка Володимира Олександровича, м. Полтава, посилаючись на обставини, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 15.07.2009 р. Зокрема, позивач посилається на те, що невиконання зобов’язань по оплаті товару дає всі підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на ті обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та докази, які надані на їх підтвердження, судом відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вельд»(надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем Босенком Володимиром Олександровичем (надалі - відповідач) було укладено договір поставки. (надалі –Договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язується на умовах та в порядку визначеному Договором, поставляти (передавати у власність Відповідачу) згідно замовлення та накладних продукцію (продукти харчування), а Відповідач зобов’язується на умовах та в порядку, визначеному договором, приймати вказану продукцію та оплачувати її.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачеві продукцію на суму 33 992 грн. 12 коп., що підтверджується видатковими накладними:

- № 1434 від 10.09.2008 року; - № 1932 від 22.10.2008 року; - № 2371 від 05.11.2008 року, довіреностями Відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей: серія НБИ № 761984 від 11.09.2008 року, серія ЯПМ № 743017 від 23.10.2008 року, серія ЯПМ № 743029 від 05.11.2008 року.

Згідно п.4.5. Договору Відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару від Позивача.

На виконання умов Договору Відповідач здійснив оплату за поставлений товар 17.10.2008 року, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5 210 грн. 56 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.10.2008 року № 545.

Частина грошових коштів, сплачена згідно вказаного платіжного доручення, в сумі 4606 грн. 22 коп. була зарахована Позивачем в погашення заборгованості Відповідача за раніше поставлений товар згідно видаткової накладної № 981 від 23.07.2008 року, який не був оплачений Відповідачем у повному обсязі, а частина грошових коштів в сумі 604 грн. 34 коп. була зарахована в погашення заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № 1434 від 10.09.2008 року.

В наслідок несвоєчасного виконання взятих на себе зобов"язань по оплаті за отриманий товар у відповідача утворилась заборгованість в сумі 33 387 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару Відповідач сплачує на користь Позивача пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від простроченої суми коштів.

На виконання вказаного пункту договору Позивач правомірно нарахував Відповідачу пеню (розрахунок приведений у матеріалах справи) в розмірі 3 969 грн., 28 коп. за прострочення оплати товару поставленого згідно видаткових накладних: № 1434 від 10.09.2008 року (період нарахування пені з 03.10.2008 року по 16.10.2008 року та з 17.10.2008 року по 03.04.2009 року); № 1932 від 22.10.2008 року (період нарахування пені з 14.11.2008 року по 14.05.2009 року); № 2371 від 05.11.2008 року (період нарахування пені з 27.11.2008 року по 22.05.2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Посилаючись на ч. 2 ст.625 ЦК України Позивач у позовній заяві правомірно нарахував Відповідачу 3 121 грн., 08 коп. інфляційних нарахувань за прострочення оплати поставленого товару згідно видаткових накладних: № 1434 від 10.09.2008 року ( за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року); № 1932 від 22.10.2008 року (за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року); № 2371 від 05.11.2008 року (за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року).

Посилаючись на ч. 2 ст.625 ЦК України Позивач у позовній заяві правомірно нарахував відповідачу 528 грн., 54 коп. 3-% річних за прострочення оплати поставленого товару згідно видаткових накладних:

- № 1434 від 10.09.2008 року (за період з 03.10.2008 року по 16.10.2008 року та з 17.10.2008 року по 22.05.2009 року);

- № 1932 від 22.10.2008 року (за період з 14.11.2008 року по 22.05.2009 року);

- № 2371 від 05.11.2008 року (за період з 27.11.2008 року по 22.05.2009 року).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач надав докази в підтвердження факту належного виконання ним умов договору поставки від 01 лютого 2008 року.

Відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

За даних обставин, є обґрунтованими і підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо стягнення 33 387 грн. 78 коп. - основного боргу, 3 969 грн. 28 коп. - пені., 3 121 грн. 08 коп. - інфляційних нарахувань, 528 грн. 54 коп. - 3 % річних.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Босенко Володимира Олександровича (місце проживання : 36021, м. Полтава, вул. Красіна, 63, к. 146; адреса: 36016, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, ідентифікаційний номер 2612904376) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, код за ЄДРПОУ: 31606857, п/р 26006021127951 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО: 322012) - 33 387 грн. 78 коп. основного боргу, 3 969 грн. 28 коп. пені., 3 121 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 528 грн. 54 коп. 3 % річних, 410 грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн., 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А