Рішення № 5033507, 16.07.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2009 р. Справа №19/122

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук, вул.Київська,62, 39631

до Приватного підприємства "Науково-виробничого торговельного об’єднання "Україна", пр.50 років Жовтня, буд.50, кв.30, м.Кременчук, 39622

про стягнення 91388,92 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Середа В.В., дов. №2 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 91388,92 грн., у тому числі 79900,00 грн. заборгованість з орендної плати згідно договору оренди нежилого приміщення № 231 РИ від 06.02.2008р., 4964,00 грн. інфляційних, 948,60 грн. –3% річних, 5576,32 грн. пені.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 17.06.2009р., від 08.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.07.2009р. надав телеграму, в якій прохав відкласти розгляд справи в зв’язку з укладенням ним договору з адвокатом. Ухвалою від 02.07.2009р. суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи.

Відповідач в судове засідання 16.07.2009р. надав телеграму, в якій прохав відкласти розгляд справи ще на два місяця в зв’язку з хворобою директора.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідач суду не надав, відповідач не був позбавлений права направити суду свої пояснення чи заперечення разом з клопотанням, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Відповідач правом на подання відзиву згіддно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.07.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ХК «АвтоКрАЗ»(позивачем) та ПП «Науково-виробниче торговельне об’єднання «Україна»(відповідачем) укладено договір оренди нежилого приміщення № 231 РИ від 06.02.2008р. (далі –Договір), за умовами п.3.1.3 та п.4.1.1 якого позивач (орендодавець) зобов’язався передати відповідачу (орендарю) приміщення в оренду.

Згідно п.1.1 Договору його предметом є тимчасове платне користування (оренда) побутового приміщення площею 17 кв.м (інвентарний номер 100017), яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 62.

Вказане приміщення належить позивачеві на праві власності, що підтверджується витягом з балансу станом на 01.06.2009р.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що строк дії оренди складає 2 роки 11 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що передавання приміщення в оренду оформлюється відповідним актом здачі-приймання, який є невід’ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду побутового приміщення площею 17 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Київська, 62, та перебуває в задовільному стані. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом здачі-приймання від 03.03.2008р.

Пунктом 5.2 Договору встановлена плата за оренду приміщення в розмірі 8500,00 грн. з урахуванням ПДВ на місяць. Додатковою угодою № 1 від 01.12.2008р. до Договору сторони встановили з 01.12.2008р. плату за оренду приміщення в розмірі 9350,00 грн. з урахуванням ПДВ за місяць.

Зі п. 5.1 Договору орендар зобов’язався вносити орендну плату в касу або на розрахунковий рахунок орендодавця до кінця поточного місяця, за який нарахована орендна плата.

За період 31.08.2008р. –31.04.2009р. відповідач мав сплатити позивачеві 79900 грн. орендної плати, але оплати не провів.

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що у випадку прострочення по сплаті орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі вказаного положення позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 5576,32 грн. з урахуванням ст. 232 ГК України.

На підставі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, сума, на яку збільшився борг в зв’язку з інфляцією за період вересень 2008р. - квітень 2009р становить 4964,00 грн., а 3% річних –948,60 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробничого торговельного об"єднання "Україна" (пр.50 років Жовтня, буд.50, кв.30, м.Кременчук; ідентифікаційний код 34792961; р/р 26008040135980 в філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) на користь Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства (м.Кременчук, вул.Київська,62; ідентифікаційний код 05808735; р/р 260030100529980 в філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) 79900грн. 00 коп. основного боргу, 5576грн. 32 коп. пені, 4964грн. 00 коп. інфляційних, 948грн. 60 коп. –3% річних, 913грн. 89 коп. витрат з оплати державного мита, 312грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення підписано:

Суддя Безрук Т.М.