Рішення № 5033480, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/256

21.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кармен –Львів»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології КС»

Про стягнення 224 093,78 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Солодка М.О. –за дов. № б/н від 01.07.2009

Від відповідача Глушко Л.Ю. –за дов. № 1 від 15.06.2009

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 224 093,78 грн. заборгованості за Договором поставки № б/н від 08.09.2008, з яких 209 665,89 грн. основного боргу, 6 080,31 грн. інфляційних витрат, 927,51 грн. 3% річних, 7 420,07 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2009 порушено провадження у справі № 49/256

22.07.2009 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № б/н від 22.07.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 209 665,89 грн. основного боргу, 17 611,93 грн. інфляційних витрат, 3 236,71 грн. 3% річних, 25 090,97 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2009 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 07.09.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 07.09.2009 оголошувалась перерва до 21.09.2009.

Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив й відзиві на позовну заяву без номеру від 15.07.2009.

У судовому засіданні 10.08.2009 представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Кармен-Львів»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології КС»(далі - Покупець) було укладено Договір поставки без номеру від 08.09.2008 (далі Договір), згідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного Договору у власність Покупця цеглу клінкерну-дорожню (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати, Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору протягом жовтня 2008 року грудня 2008 року позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару на загальну суму 341971,89 грн., що підтверджується:

- накладною № 414 від 02.10.2008 р. на суму 124 551,00 грн.,

- накладною № 448 від 22.10.2008 р. на суму 7 755,00 грн.,

- накладною № 108 від 24.12.2008 р. на суму 168511,13 грн.,

- накладною № 109 від 30.12.2008 р. на суму 41 154,76 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата Товару здійснюється поетапно, згідно сум видаткових накладних на кожну партію Товару, протягом 15 календарних днів після прийому Товару Покупцем.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме сплативши лише 132 306,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.11.2008.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача претензію № 04/09/1 від 04.03.2009 з проханням сплатити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Отже, станом на дату винесення рішення відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 209 665,89 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 209 665,89 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 209 665,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 17 611,93 грн. інфляційних витрат, 3 236,71 грн. 3% річних, 25 090,97 грн. пені.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 17 611,93 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3 236,71 грн. також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.5 Договору, за порушення строку оплати Товару передбаченого п. 3.5.1 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 25 090,97 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі укладеного договору щодо надання правової допомоги № 15/09 від 02.03.2009 позивач здійснив попередню оплату, за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Закритим акціонерним товариством «Кармен –Львів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології», у розмірі 10 000,00 грн. Факт виконання робіт, підтверджується звітом виконаних робіт до договору за 02.03.2009 по 07.08.2009, актом прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 07.08.2009, рахунком № 15/09 від 07.08.2009 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 67 від 07.08.2009.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 10 000,00 грн. пов’язаних з оплатою послуг адвоката, що пов’язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 556,94 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології КС»(01103, м. Київ, вул. проф. Підвисоцького, буд. 5, п/р 260040003000401 у ВАТ «Агрокомбанк», МФО 322302, ЄДРПОУ 32665533), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Кармен –Львів»(79058, м. Львів, пр. Чорновола, 45, п/р 260032686 у Львівській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 23884409) 255605,50 грн. Договором поставки № б/н від 08.09.2008, з яких 209 665,89 грн. основного боргу, 17 611,93 грн. інфляційних витрат, 3 236,71 грн. 3% річних, 25 090,97 грн. пені, крім того, 2 556,94 грн. державного мита та 312,50 витрат на інформаційно –технічне забезпечення, 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009