Рішення № 5033478, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/255

28.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Банк і Босомер»

До Закритого акціонерного товариства «ЛАКМА»

Про стягнення 97 104,02 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Гуртовенко С.В. –за дов. № б/н від 14.04.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 97 104,02 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 265 від 17.01.2008, з яких 84 321,60 грн. основного боргу, 12 782,42 пені, крім того 971,04 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Продавець зобов'язується передати покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість Товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2009 порушено провадження у справі № 49/255.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 22.07.2009, 05.08.2009,07.09.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні 05.08.2009 відповідач надав відзив на позовну заяву , відповідно до якого зазначив, що заборгованість за поставлений товар є менша, ніж зазначено позивачем.

22.07.2009 представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 84 321,60 грн. основного боргу та 11 725,03 грн. пені та просив судові витрати покласти на відповідача.

28.09.2009 представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 83 072,57 грн. основного боргу та 11 725,03 грн. пені та просив судові витрати покласти на відповідача.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банг і Бонсомер»(далі - Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Лакма»(далі - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №265 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язалося продати і передати у власність покупцю –Товар:

- реологічну добавку Bentone SD-1, за ціною 35,10 грн./кг, разом з ПДВ;

- стірол-акрілову смолу Pliolite АС-80, за ціною 35,50 грн./кг, разом з ПДВ;

- стірол-акрілову смолу Pliolite АС-4, за ціною 35,50 грн./кг, разом з ПДВ;

- реолопгічну добавку Bentone 27, за ціною 49,50 грн./кг, разом з ПДВ;

- антиоксидант Метил Етил Кетоксім (МЕКО), за ціною 18,40 грн./кг, разом з ПДВ;

та інші товари (далі - Товар), а ПОКУПЕЦЬ зобов'язуеться прийняти та оплатити Товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором..

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу партію товару: реологічну добавку Bentone 27 в кількості 1000 кг., стірол-акрілову смолу Pliolite АС-4 в кількості 500 кг., стірол-акрілову смолу Pliolite АС-80 в кількості 1000 кг.

Факт отримання відповідаче товару підтверджується підписом повноважної особи та печаткою відповідача на видаткових накладних (копії яких знаходяться в матералах справи) та довіркністю виданої на імя Кученко О.С. серії ЯПЗ № 566098 від 09.09.2008.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув Товару на загальну суму 25 022,40 грн., що підтверджується прибутковою накладною № АО-0000003 від 29.01.2009.

Віповідно до п. 5.2. Договору, Товар оплачується Покупцем на протязі 45 календарних днів з дати отримання Товару.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання щодо оплати вартості Товару Відповідач не виконав та має заборгованість перед Позивачем за поставлений товар у розмірі 84 321,60 грн.

26.03.2009 позивач направляв на адресу відповідача претензію № 152 з проханням сплатити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Крім того, під час розгляду справи відповідач частково розрахувався за поставлений Товар, а саме на суму 1 249,03 грн. та має заборгованість у розмірі 83 072,57 грн., що знайшла своє відображення у підписаному обома сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009 по 25.08.2009 станом на 25.08.2009.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 83 072,57 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 83 072,57 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 11 725,03 пені.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з п.7.2. Договору, за несвоєчасну оплату Товару, у Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 11 725,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 8 971,84 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лакма»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська.12 п/р № 26004301260160 в Подільському від «ПІБ»м.Київ, МФО 322197, ЄДРПОУ 00204625) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства «Банг і Бонсомер»(03186, м. Київ, вул. Антонова, д.5, літ.Б пов.6 п/р № 26003216199400 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 30109727) 92 044,41 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 265 від 17.01.2008, з яких 83 072,57 грн. основного боргу, 8 971,84 грн. пені, крім того 920,41 грн. державного мита та 293,75 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009