Ухвала суду № 50333703, 08.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1726/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Категорія - спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акустика» про стягнення трьох процентів річних, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акустика» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акустика» про стягнення трьох процентів річних. З ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 стягнуто три проценти річних в розмірі 27 019 грн. 67 коп. за порушення грошового зобов'язання та 487 грн. 20 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ПАТ «Акустика» ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних не застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами. Крім того, судом не враховано, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, тому суд відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинен був закрити провадження у справі.

Сторони повторно в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. В заяві,що надійшла до апеляційного суду, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу відповідача, яка, на його думку, є безпідставною, залишити без задоволення, а рішення суду без змін, справу розгляну за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив. Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності. З ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799 300 грн.(а.с.5-7).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.04.2014 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України стягнуто 21 161 грн.52 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31 жовтня 2012 року по 17 листопада 2013 року (а.с.9-10,11).

03 грудня 2014 року представник позивача, ОСОБА_4, звернувся до суду з новим позовом, в якому, посилаючись на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, просив стягнути з ПАТ «Акустика» на користь позивача 3 % в сумі 27 020,73 грн. за період з 17 листопада 2013 року по 23 січня 2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи на користь позивач три проценти річних в розмірі 27 019 грн. 67 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За приписами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року встановлено, що підписаний 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Акустика» та ОСОБА_3 договір ручних грошей № 1 для купівлі-продажу цілісного комплексу ВАТ «Акустика» (попередній договір), є недійсним (нікчемним), оскільки сторонами договору не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення та реєстрації.

У зв'язку з цим у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем в сумі 100 000 доларів США, перерахованих позивачем на користь відповідача через банківську установу на виконання попереднього договору, що станом на дату розгляду справи судом еквівалентно 799300 грн.

Згідно даних, що містяться у виконавчому листі №1111/23/12, виданому Ленінським районним судом міста Кіровограда 26 грудня 2012 року про стягнення з ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що на дату розгляду справи еквівалентно 799 300 грн., станом на 23.09.2014 року борг на користь позивача стягнуто в сумі 40 160 грн. 39 коп. Залишок боргу становить 759 139 грн. 61 коп. 23 вересня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчено на підставі ст.ст.49,67 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.39, 40).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем грошового зобов'язання та доведеність вимог позивача про стягнення 3% річних.

Судом правильно, відповідно до наданих сторонами доказів, визначена грошова сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання в сумі 27 019 грн. 67 коп., з яких :

- 10 347 грн. 33 коп. нараховано за період з 17.11.2013 року по 30.04.2014 року з суми боргу 767 637 грн. 46 коп. за 164 дні (термін прострочення),

- 1 884 грн. 72 коп. нараховано за період з 01.05.2014 року по 30.05.2014 року з суми боргу 764 360 грн. 31 коп. за 30 днів (термін прострочення),

- 14 787 грн. 62 коп. нараховано за період з 31.05.2014 року по 23.01. 2015 року із суми боргу 759 139 грн. 61 коп. ( 237 днів х 3% /365 х 759 139 грн. 61 коп.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що набрання законної сили рішенням про стягнення грошової суми та звернення його до виконання не є підставою для припинення грошового зобов'язання, тому боржник несе обов'язок сплатити 3% річних від простроченої суми за час до виконання рішення суду про стягнення суми.

Такий висновок суду підтверджується судовою практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 20 грудня 2010 року у справі № 3-57гс10, від 4 липня 2011 року у справі № 3-65гс11, від 12 вересня 2011 року у справі № 3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-89гс11, від 14 листопада 2011 року у справі № 3-116гс11, від 23 січня 2012 року у справі № 3-142гс11.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до правовідносин, що виникли між сторонами не застосуються положення ч.2 ст.625 ЦК України.

Не є підставою для скасування рішення суду посилання відповідача на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ «Акустика» у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство цього товариства, постанову господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року про визнання ПАТ «Акустика» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури щодо товариства та положення ст.ст.17,19«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.3 ст.19 вказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Судом встановлено, що три проценти річних від простроченої суми нараховано позивачем за періодз 17.11.2013 року по 23.01.2015 року, тобто до введення постановою господарського суду від19 лютого 2015 року мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.54-56) .

Пред'явлений позивачем позов про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, на думку колегії суддів, не є грошовим зобов'язанням в розумінні ч.1 ст.17 вказаного Закону, згідно якої у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалюючи рішення суд правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з дотриманням норм процесуального права, по суті правильне, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства «Акустика» відхилити. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді