Ухвала суду № 50332184, 16.09.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/520/15-ц

Провадження №2-п/377/18/15

16 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 69-В/12/35/ЮО/КЛ від 23.11.2012 р., укладеним з асоціацією виробників паркету України, що станом на 16.04.2015 р. склала 1648639,99 дол. США та 2615321,78 грн.

Заочним рішенням від 20 серпня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з

ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 69-В/12/35/ЮО/КЛ від 23.11.2012 р., що станом на 16.04.2015 р. склала 1648639,99 дол. США (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч шістсот тридцять девять доларів США 99 центів) та 2615321,78 грн. (два мільйони шістсот пятнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 78 копійок) та складається з:

- заборгованості за кредитною лінією 1500000,00 дол. США;

- процентів за користування кредитною лінією 148639,99 дол. США, що нараховані за період з 23.05.2014 р. по 15.04.2015 р.;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією 2220769,52 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 394552,26 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 3654 гривні.

ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України подав заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивував тим, що про час і місце розгляду справи йому не було відомо, у звязку з чим він не мав можливості надати будь-які клопотання та пояснення. Крім того, жодного повідомлення від позивача про сплату заборгованості за кредитним договором як поручитель не отримував, у звязку з чим не виник його обовязок сплатити заборгованість.

У призначене судове засідання з повідомленням сторін та третьої особи ніхто не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового засідання технічними засобами.

Позивачем надіслано заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, де він просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Подану заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обовязок доведення цих обставин відповідно до ст. 60 ЦПК України покладається на відповідача.

Жодних доказів таких обставин відповідачем суду не надано.

Належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи відповідно до правил ст. 74 ЦПК України мотивоване в ухваленому заочному рішенні і міститься в матеріалах справи.

Обставини справи щодо обовязку кредитора повідомити поручителя про виникнення заборгованості по кредитному договору та необхідність її погашення були досліджені при розгляді справи, їм дана відповідна оцінка, яка мотивована в ухваленому заочному рішенні.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності підстав для скасування заочного рішення, які передбачені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до відома особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Відповідач протягом десяти днів може подати апеляційну скаргу на заочне рішення в загальному порядку.

Суддя А. С. Орел