Ухвала суду № 50331943, 16.09.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4891/14-ц

Провадження 6-88/15

ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового засідання технічними засобами заяву Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Головний держдавний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978,65 доларів США. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №47873802 по примусовому виконанню виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області, виданого 04.06.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 27978,65 доларів США, що приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№11355726. 06.08.2015 року від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій останнє просить Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернутися до суду з вищевказаною заявою та відстрочити виконання рішення терміном на 1 рік, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вимог виконавчого документа, а саме події повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках банку. Тому, з метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був змушений звернутися до НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Головний державний виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. При подачі заяви просила розглядати заяву за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви через її безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу в розмірі 27978 доларів США та відсотків нарахованих за договором банківського вкладу в розмірі 978,65 доларів США. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення 04 червня 2015 року видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, норми законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, а заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Наведені в заяві обставини не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської областів від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: