Ухвала суду № 50331369, 14.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"14" вересня 2015 р. Справа № 363/3915/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, В»яла ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи- Полянецький ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю , -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора прокуратури Київської області звернувся до суду з дійсним позовом в інтересах держави, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення міської ради, визнати недійсними державні акти на право власності на землю.

Однак, зазначений позов не відповідав вимогам ст. ст. 45, 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.09.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Незважаючи на те, що прокурор вчасно отримав копію ухвали, у встановлений цивільним процесуальним законом строк, копію ухвали було отримано 07.09.2015 р., кінцевий строк для подачі документів щодо усунення недоліків складає 11.09.2015 р. включно, враховуючи,що наступні дні є вихідними та надання часу для поштового відправлення. судом постановлена ухвала про повернення позовної заяви саме 14.09.2015 р., однак, прокурором недоліки позовної заяви усунено не в повному обсязі, а саме: не обґрунтовано підстави представництва інтересів держави прокуратурою Київської області, не надано відповідних документів щодо звернення з проханням відповідних органів державної влади представляти їх інтереси, необхідності потреби в цьому тощо.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва , передбачених частинами другою або третьої статті 23 Закону України « Про прокуратуру».

Згідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійснені процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором.

Однак, з наданих письмових пояснень, представлених на виконання ухвали від 03.09.2015 р., не вбачається належного обґрунтування наявності обставин нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави.

До того ж першим заступником прокурора на виконання ухвали про усунення недоліків від 03.09.2015 р. було надано письмові пояснення без надання позовної заяви у новій редакції (або уточненої позовної заяви).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов Першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, В»яла ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи- Полянецький ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю вважати неподаним та повернути.

Розяснити прокуророві, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позовну заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б.Баличева