Ухвала суду № 50331346, 04.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"04" вересня 2015 р. Справа № 363/3960/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 вересня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов»язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем порушенно вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: п.п.4,5,6 цієї статті - не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також ним не зазначено, ким та які права, свободи чи інтереси позивача порушено, невизнано або оспорюються та чи було спірне питання предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, оскільки частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів або підтвердження того чи вирішувалось це питання у добровільному порядку.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не є зрозумілим чи відомо банку про укладення Договору відступлення права вимоги, чи порушувалось право ОСОБА_1, як нового кредитора, після укладення Договору відступлення права вимоги щодо повернення депозитних вкладів, чи взагалі повідомляли банк про заміну кредитора тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір., оскільки його посилання на те,що його, як споживача, звільнено від сплати судового збору є помилковим.

В ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діє станом на дату подачі позову, а саме: до поштового відділення поштове відправлення надійшло 01.09.2015 р., що підтверджується копією довідки ВПЗ Вишгород-1 від 02.09.2015 р., до суду позов надійшов 03.09.2015 р., не міститься пільг для позивачів, що виступають в якості споживачів, що діяло у попередній редакції. Тож після визначення ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону 6090 грн.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов»язання вчинити певні дії слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, Національний банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського райсуду

Київської області ОСОБА_3