Рішення № 50330667, 27.04.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/4909/12

2/1003/1765/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач заборгувала грошові кошти внаслідок неналежного виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 25.03.2008року в розмірі 26992,37грн., які просять стягнути з відповідача на свою користь.

Позивачі в судове засідання не з»явились, до суду поштою надано письмове клопотання, просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують, а тому суд вважає можливим вирішити спарву у відсутність представника позивачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі посилаються на те, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 25.03.2008 року було укладено кредитний договір № 0071/08/00-КЕе про надання їй в борг 25000грн. кредитних коштів під 26% річних по 21.09.2009 року на умовах, вказаних у договорі, на споживчі цілі.

В зв»язку з тим, що відповідач не виконала умови кредитного договору, на звернення позивачів не реагує та з грудня 2008 року не проводить погашення кредиту, просять стягнути з ОСОБА_1 26992,37 грн. заборгованості в зв»язку з невиконанням нею грошових зобов»язань, витрати по сплаті судового збору на користь позивача, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду невідомі, заперечень щодо позову не надала, а тому суд з врахуванням думки представника позивачів, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача, заочно.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, щодо необхідності задоволення позову по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2008 року між позивачами, Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0071/08/00-КЕе про надання їй в борг на споживчі цілі 25000грн. кредитних коштів під 26% річних терміном до 21.09.2009 року на умовах, вказаних у договорі. Грошові кошти були передані відповідачу, однак ОСОБА_1 з грудня 2008 року не виконує умов кредитного договору та заборгувала позивачам 14995,31грн. неповернених коштів кредиту, 9791,25 грн. процентів за користування кредитом, 771,07 грн. штрафу та 1434,74грн. пені, а всього 26992,37грн., сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивачів з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 269,92 грн.

Вищенаведене підтверджується окрім посилань позивачів, Кредитним договором

№ 0071/08/00-КЕе від 25.03.2008 року, який укладений між сторонами у справі, заявою про

видачу готівки № 225726 від 25.03.2008 року про отримання відповідачем ОСОБА_2 25000грн.

згідно умов кредитного договору, розрахунком заборгованості по кредитному договору, вимогами до відповідача про виконання зобов»язань від позивачів від 09.09.2011 року.

Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.526 ЦК України, відповідно до якої сторони повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Згідно ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання він повинен сплатити кредитору неустойку(штраф, пеню).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити кредитору неустойку та відшкодувати збитки.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику- грошові кошти у такій саме сумі , що були передані йому у строк та в порядку, який встановлено договором.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, так як кредитний договір був укладений між сторонами, в визначений термін повернення боргу позичальник не повернула кредитору названу суму, не виконала умов кредитного договору, своїх зобов»язань згідно кредитного договору.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 269,92грн., які підтверджуються меморіальним ордером, слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,549,611,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 10,60,61, 208,209,212-215,224-226,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 26992,37 грн. боргу за кредитним договором № 0071/08/00-КЕе від 25.03.2008 року та судові витрати в сумі 269,92 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Білоцерківського міськрайонного суду протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення та може бути оскаржене позивачами до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3