Ухвала суду № 50324648, 14.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6852/15 Справа № 201/4848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 14260,68 грн. В задоволені позовних вимог про стягнення витрат на аварійного комісара у розмірі 791,62 грн. було відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

З таким заочним рішенням, в частині відмови в задоволенні зазначених позовних вимог, не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 791,62 грн. витрат на аварійного комісара.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на аварійного комісара, то в іншій частині судове рішення колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2011 року о 15 год. 04 хв. у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Малиновського на міст № 2 в районі е/о № 5 під час руху не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с.6)

На день скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, передбаченим п.41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року (редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), 22 лютого 2012 року звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.(а.с.7)

Зі справи вбачається, що збір документів по страховій справі та встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок пошкодження її транспортного засобу при ДТП, МТСБУ , відповідно до умов договору № 53-АК/04 від 05.05.2011 року, доручило аварійному комісару та оцінювачу ОСОБА_4, що підтверджується дорученням № 16443 від 17 січня 2012 року № 767/3-2-05.(а.с.29)

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № Еф-042/12 від 10 лютого 2012 року, проведеного ОСОБА_4, розмір матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_3, як власнику автомобіля Хонда Цивік, д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП складає 17 112,81 грн.( а.с. 40-45)

02 квітня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 14 260, 68 грн. (матеріальна шкода в сумі 17 112,81 грн. за мінусом 2852,13 грн. (20% ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 1462 від цієї ж дати.(а.с.11, 25)

Як вбачається із платіжного доручення, за послуги аварійного комісара МТСБУ сплатило 791,62 грн. (а.с.25)

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п. 40.3 зазначеного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно п. 41.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на послуги аварійного комісара, оскільки ці витрати не віднесені до фактичних витрат, що були виплачені потерпілому, а є наслідком виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 16443 від 17 січня 2012 року № 767/3-3-05 згідно з умовами договору № 53-АК/04 від 05 липня 2011 року.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, регулюючих спірні правовідносини. Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку, що воно є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: