Рішення № 50324626, 08.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6591/15 Справа № 191/4033/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж, ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 18.07.2002 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0260257 про надання послуг електропостачання за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, яка проводилась 27.11.2013 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення споживачем ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення: «Використання недооблікованої ел.енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо».

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальника складено акт про порушення №106607 від 27.11.2013 року, який підписано без зауважень та заперечень ОСОБА_2, який мешкає в даному домоволодінні.

На підставі вказаного акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснено нарахування розміру завданих збитків, які визначені у сумі 18 727,33 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 727,33 грн. на відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ; 375,52 грн. за проведення позачергової технічної перевірки, яка була проведена 27.11.2013 року, з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року щодо випралення описки у судовому рішенні стосовно дати його ухвалення, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 727,33 грн. на відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с.112-113).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 375,52 грн. за проведення позачергової технічної перевірки скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин в зазначеній частині вимог(а.с.129-131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у повному обсязі, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріальногго та процесуального права(а.с.119-123).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, cвободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст.16 ЦК України.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, з послідуючими змінами і доповненнями.

Так, згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

За змістом п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 53 зазначених Правил також передбачено порядок визначення розміру завданих енергопостачальнику збитків та встановлено, що розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

По справі встановлено, що на підставі укладеного 18.07.2002 року договору №0260257 між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, остання є споживачем послуг з електричної енергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито особовий рахунок(а.с.11-14).

Дані обставини свідчать про наявність між сторонами: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_3 договірних відносин щодо користування електричною енергією.

27.11.2013 року при проведенні представниками енергопостачальника технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення споживачем ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «Використання недооблікованої ел.енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо».

Про встановлене порушення в присутності ОСОБА_2, сина ОСОБА_3, який проживає в зазначеному домоволодінні, складено акт Н №106607 про порушення від 27.11.2013 року та акт технічної перевірки від 27.11.2013 року, які підписані без зауважень та заперечень ОСОБА_2 та представниками енергопостачальника(а.с.5,7).

Виявлене порушення, а саме: «Використання недооблікованої ел.енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо», зафіксовано на фото(а.с.95-98).

Факт проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.11.2013 року ОСОБА_2 не заперечував в ході розгляду справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому, як видно із справи, згідно довіреності від 12.12.2013 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси стосовно розпорядження, у тому числі користуватися житловим будинком з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1(а.с.23-24).

За результатами розгляду акту на засіданні комісії Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в присутності ОСОБА_2, оформленого протоколом №136 від 16.12.2013 року, прийнято рішення про нарахування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення: «використання недооблікованої ел.енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом на окрему розетку, при контрольному огляді виявити порушення не можливо», на підставі п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 за період з 08.04.2011 року по 27.11.2013 року(а.с.8).

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н №106607 про порушення від 27.11.2013 року споживачу в особі ОСОБА_3 визначено завдані енергопостачальнику збитки у сумі 18727,33 грн.(а.с.6).

Таким чином, встановивши факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - а саме факт розкрадання електричної енергії, суд прийшов до правильного висновку, що завдані енергопостачальнику збитки у сумі 18727,33 грн. підлягають відшкодуванню на підставі зазначених положень діючого законодавства.

Разом з тим, задовольняючи позов про солідарне стягнення збитків з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд не взяв до уваги, що за положеннями зазначених норм матеріального права відповідальність за завдані енергопостачальнику збитки несе саме споживач, тобто ОСОБА_3, з якою укладено договір №0260257 від 18.07.2002 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, умовами якого в числі іншого п.6.3 передбачена відповідальність споживача за порушення Правил користування електричною енергією(а.с.11-13).

Отже, ОСОБА_2 не є споживачем в розумінні зазначених положень діючого законодавства, а відтак висновок суду про солідарне стягнення збитків з ОСОБА_2 є помилковим.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 727,33 грн. на відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та судового збору в розмірі 121,80 грн. на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж в задововоленні вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що акт Н №106607 про порушення від 27.11.2013 року складено з порушенням Порядку складання, розгляду на комісії та розрахунку Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Дніпрообленерго» 02.09.2009 року з №294а/20, та що розмір збитку визначено з порушенням Методики, безпідставні.

Як видно із справи, акт Н №106607 про порушення від 27.11.2013 року за формою та змістом відповідає Порядку складання, розгляду на комісії та розрахунку Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого наказом генерального директора ВАТ «Дніпрообленерго» 02.09.2009 року з №294а/20, та інструкції по заповненню акта про порушення Правил(додаток до Порядку), які наявні в матеріалах справи(а.с.81-86), та Правилам користування електричною енергією для населення. Розмір збитку у сумі 18 727,33 грн. визначено енергопостачальником відповідно до положень п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 за період з 08.04.2011 року по 27.11.2013 року(а.с.8).

Таким чином, рішення суду в частині стягнення збитків з ОСОБА_3 є таким, що відповідає обставинам справи та діючому законодавству, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування в зазначеній частині не встановлено. З наведених мотивів апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Посилання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі на неправильність висновків суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 375,52 грн. за проведення позачергової технічної перевірки приладу обліку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановивши, що виявлене порушення Правил не стосувалося пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, а стосувалося користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, суд при встановлених обставинах прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для проведення такої перевірки та відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Отже, підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» частині не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 18 727,33 грн. на відшкодування шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Публічному акціонерному товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж в задововоленні вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-