Постанова № 50324117, 30.06.2010, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

смт. Солоне, вул. Строменка, 1-А, 52400, (05669) 2-12-96

Справа №2-78/2010

УХВАЛА

30 червня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М., при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом, судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба Нива Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявами про повернення надлишково сплаченого судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно яких позивач ОСОБА_1 прохав повернути надлишково сплачені судовий збір в сумі 1102 гривні 25 копійок та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 64 гривні 50 копійок, а позивач ОСОБА_2 прохав повернути надлишково сплачені судовий збір в сумі 4 гривні 25 копійок та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 гривень 50 копійок.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляд заяв, не з'явились. Згідно письмових клопотань прохали розглядати заяви про повернення надлишково сплачених судових витрат у їх відсутність.

Відповідачі, які належними чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд заяв позивачів провести за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяв позивачів про повернення надлишково сплачених судових витрат, а розгляд заяв не порушує прав та інтересів відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви позивачів підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину, при цьому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягали сплаті як із немайнового спору, а згідно наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень(а.с.1,2), а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1106 гривень 50 копійок та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні(а.с.16,17), що свідчить про про те, що оплата судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи здійснена позивачами як за майновим спором, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Рішенням Солонянського районного суду від 22 квітня 2010 року, яке набрало законної чинності, в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено, при цьому питання повернення судових витрат, сплачених в більшому розмірі, ніж передбачено законом, судом не вирішувалось.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, в звязку з чим суд вважає необхідним повернути позивачам сплачені ними в більшому розмірі, ніж передбачено законом, судовий збір та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з дня сплати яких не пройшов річний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом, судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Голуба Нива" Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачені в більшому розмірі, ніж передбачено законом, на користь ГУДКУ у Дніпропетровської області при зверненні з позовом до суду згідно квитанції №336 від 11 січня 2010 рої у

(805012/31416537700306/23929804) судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві ) гривні . 5 копійок та згідно квитанції №338 від 11 січня 2010 року (805012/31212259700305/239298С 4) кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі і4 (шістдесят чотири) гривні 50 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачені в більшому розмірі, ніж передбачено законом, на користь ГУДКУ у Дніпропетровської області при зверненні з позовом до суду згідно квитанції №404 від 07 грудня 2009 року

(805012/31416537700306/23929804) судовий збір в сумі 4 (чотири ) гривні 25 копійок та згідно квитанції №21 від 17 листопада 2009 року (805012/31212259700305/23929804) кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.