Ухвала суду № 50322061, 14.09.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2368/15-ц

Провадження № 2-з/177/26/15

У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО_ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 14.09.2015 року, подавши її одночасно з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майноВалового ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 4,0649 га, яка розташована на території Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастрові номери1221888200-04-001-0059, 1221888200-04-001-0058.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки станом на 14.09.2015 року, тобто на дату подачі заяви ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО_ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про забезпечення позову, провадження по справі за його позовом ще не відкрито, поданий позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає позивачу повторно надати її до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.151, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО_ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: