Ухвала суду № 50321096, 14.09.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/963/15-ц

№ 6/207/109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокуБаглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, у виконавчих провадженнях: ВП № 13197464 про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, за яким підлягає стягненню грошова сума 404875, 36 грн. за рахунок заставленого за іпотечним договором 14.07.2008 року № 014/14112/3/19879/1 житлового будинку № 4 по вул. Волгодонській у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 180,5 кв. м; виконавчих провадженнях ВП № 27957918; ВП № 27960398; ВП № 27958822; ВП № 31628866 про стягнення 454777,15 грн. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є правонаступником ПАТ «Фідокомбанку», який було перейменовано із ПАТ «Ерсте Банк», про що зазначено в п. 1.1 статуту ПАТ «Фідокомбанк». Згідно договору від 30.10.2013 року ПАТ «Фідобанк» був приєднаний до ПАТ «Фідокомбанк», про що був складений передвальний акт, затверджений в установленому законом порядку.

ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником прав і зобов,язань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке припинило свою діяльність.

Представники ПАТ «Фітобанк» до суду не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово повідомили, що просять розглядати заяву за відсутності представників Банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 проти заяви заперечують, посилаючись на те, що заявник не надав суду доказів правонаступництва юридичної особи, передбачених законодавством витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Інші відповідачі до суду не не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а провадження за заявою необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено.

23.01.2006 року утворено ПАТ «Ерсте Банк» шляхом заснування новоутвореної юридичної особи, яка не є правонаступником будь-якої іншої (інших) юридичної особи довідка із єдиного державного реєстру серія АБ № 176721 (а.с. 37), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 106684 (а.с. 38) , статут банку (а.с.24).

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дата формування витягу 07.09.2015 р. юридичної особи публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» припинено, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не знайдено.

У березні 2015 р. ПАТ «ФідоБанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, а саме стягувача, у виконавчих провадженнях: ВП № 13197464 про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, за яким підлягає стягненню грошова сума 404875, 36 грн. за рахунок заставленого за іпотечним договором 14.07.2008 року № 014/14112/3/19879/1 житлового будинку № 4 по вул. Волгодонській у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області загальною площею 180,5 кв. м, виконавчих провадженнях ВП № 27957918; ВП № 27960398; ВП №27958822; ВП № 31628866 про стягнення 454777,15 грн. на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року, посилаючись на те, що колишній стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте-Банк» припинило свою діяльність.

При цьому заявник в своїй заяві об,єднав вимоги по заміні стягувача за виконавчими провадженнями по виконанню рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 р., № 22ц- 3517/2011 у виконавчих провадженнях ВП № 27957918; ВП № 27960398; ВП № 27958822; ВП № 31628866 про стягнення 454777,15 грн, ухваленого за нормами цивільного судочинства, і у виконавчому провадженні ВП № 13197464 про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, за яким підлягає стягненню грошова сума 404875, 36 грн.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об,єднання в одне провадження вимог , які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з наведеного, в заяві ПАТ «ФідоБанк» об,єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Справа в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 13197464 про звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, за яким підлягає стягненню грошова сума 404875, 36 грн. повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно ст. 107 ЦК «Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення» передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців № 20589267 дата і час формування 20.05.2015 р. публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» утворено 23.01.2006 р. шляхом заснування новоутвореної юридичної особи, яка не є правонаступником будь-якої іншої (інших) юридичної особи. - дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відомості відсутні . Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» припинено за рішенням засновників 05.08.2014 року. правонаступником припиненої акціонерної особи є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» .

Таким чином доводи про те, що ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» спростовуються вищеназваними доказами.

Також спростовуються матеріалами справи і доводи заявника щодо перейменування ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк».

Протягом існування ПАТ «Фідокомбанк» відбулася зміна його повного найменування: 14.05.2007; 16.11.2009; 05.08.2013 р., про що зазначено у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців № 20589267 дата і час формування 20.05.2015 р.

Рішення по цій цивільній справі від 08.09.2010 р. і від 15.02.2011 р. судами ухвалені на користь позивача саме ПАТ «Ерсте Банк». Доказів перейменування позичача протягом його існування за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців станом на 14.05.2007; 16.11.2009; 05.08.2013 р. у матеріалах справи відсутні, так само як відсутні і докази реорганізації позивача.

Таким чином докази про наявність належного правонаступника в результаті припинення юридичної особи ПАТ «Ерсте Банк» суду не надані.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі наданих заявником доказів, вивчивши матеріали справи судом встановлено відсутність факту правонаступництва ПАТ «Ерсте Банк» з переходом до правонаступника прав і обов,язків стягувача.

Згідно ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, ст.ст. 104, 107 ЦК України -

УХ В А Л И В :

Провадження у справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 13197464 про звернення стягнення на суму 404875, 36 грн. за виконавчим написом нотаріуса, у виконавчих провадженнях ВП № 27957918; ВП № 27960398; ВП № 27958822; ВП № 31628866 про стягнення 454777,15 грн. - з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова